Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-12685/2024[88а-14425/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нафикова Марата Ринатовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу N 2а-1454/2023 по административному исковому заявлению Нафикова М.Р. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нафиков М.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 20 июня по 15 сентября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах N 422 (423), 216, 321 (320), 203.

Условия содержания, по мнению административного истца, были ненадлежащими, что выражалось в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, в летний период времени не работал банно-прачечный комплекс; отсутствии необходимых вспомогательных поручней для лиц с ограниченными возможностями (административный истец является инвалидом второй группы).

С учетом уточнения требований административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в отсутствии в помывочных помещениях следственного изолятора тумбы (стула), телевизора в камерах; отсутствия в шаговой доступности социально-бытовых объектов (санчасти, бани, прогулочного дворика); необеспечения административного истца улучшенными жилищно-бытовыми условиями с учетом наличия у него инвалидности и статуса осужденного.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), социальный работник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Меринова В.В, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Зубов А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Нафикова М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Нафикова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нафиков М.Р. в период с 20 июня по 15 сентября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах 422, 216, 322, 203.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 августа 2020 года) Нафиков М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2020 года.

Таким образом, Нафиков М.Р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в качестве осужденного в период с 27 августа по 15 сентября 2020 года.

Разрешая административное дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части ненадлежащих условий содержания под стражей, выразившихся в отсутствии вспомогательных поручней для лиц с ограниченными возможностями, тумбы (стула) в помывочных помещениях, телевизора в камерах, отсутствии в шаговой доступности социально-бытовых объектов (санчасти, бани, прогулочного дворика), необеспечения административного истца как инвалида и осужденного улучшенными жилищно-бытовыми условиями, необеспечения горячим водоснабжением в банно-прачечном комплексе в летнее время, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда признала неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к административному истцу положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются неверным.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, признание указанного вывода ошибочным, не влияет на правильность принятого судебного акта с учетом характера нарушения и непродолжительности пребывания административного истца в следственном изоляторе в статусе осужденного (20 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по данному административному делу фактических обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в камерах 419 (ранее 422), 322, 203 отсутствует горячее водоснабжение, в камере 216 горячее водоснабжение имеется.

Между тем, суды верно исходили из данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу которых при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В данном случае, как установлено судами, в отсутствие горячего водоснабжение в летнее время, в банно-прачечном комплексе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области функционировал бойлер, что обеспечивало бесперебойную подачу горячей воды в душевую банно-прачечного комплекса. За период содержания в следственном изоляторе административный истец выводился на санитарную обработку 10 раз.

При установленных обстоятельствах дела право административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены не нарушено.

Само по себе отсутствие горячего водоснабжения, как правомерно указано судами, при наличии права иметь водонагревательные приборы в камере, в том числе с учетом периода содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (с 20 июня по 10 июля 2020 года и с 17 июля по 15 сентября 2020 года, в общем 2 месяца 21 день), не могут быть признаны существенными.

Судами также установлено, что по имеющемуся у Нафикова М.Р. заболеванию позвоночника в период содержания в СИЗО-1 административный истец не нуждался в обеспечении его специальными средствами и приспособлениями как лицо с ограниченными возможностями. Административный истец может осуществлять самообслуживание, не нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями.

При этом представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждено, что в душевой банно-прачечного комплекса имеются тумбы и скамейки, созданы условия для лиц с ограниченными возможностями.

На территории следственного изолятора Нафикову М.Р. был обеспечен беспрепятственный доступ в медицинскую часть, банно-прачечный комплекс, а также прогулочные дворы.

Отсутствие в камерах следственного изолятора, в которых находился Нафиков М.Р, телевизора, не противоречило положениям пункта 42 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), в соответствии с которым камеры СИЗО оборудуются телевизором при наличии возможности.

С учетом изложенного, общий вывод судов об отсутствии существенного нарушения условий содержания и правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова Марата Ринатовича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи