Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12874/2024[88а-14883/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Лозовой Д.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года по административному делу N 2а-7093/2023 по административному исковому заявлению Ефремовой Ю. В. к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л, судебному приставу- исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Лозовой Д.К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

По первой инстанции решение вынесено Московским районным судом г.Санкт-Петербурга 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Ефремовой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт- Петербургу Эскузьян Г.Л. (далее - Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными (л.д.44-50):

- действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, выразившиеся в вынесении постановления от 30 июля 2022 года об окончании исполнительных производств N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления

постановлений об окончании исполнительных производств N и N и исполнительных документов в адрес взыскателя в период с 30 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления должника Говаль В.В. в розыск по указанным исполнительным производствам, в части непринятия мер к принудительному взысканию денежных сумм по указанным исполнительным производствам.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 год Ефремовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года в части отказа Ефремовой Ю. В. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительных производств N и N и исполнительных документов по ним отменено, в данной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительных производств N и N и исполнительных документов по ним в адрес взыскателя.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года, в отношении должника Говаль В.В. (N), в пользу взыскателя Ефремовой Ю.В, с предметом исполнения взыскания денежных средств, в рамках исполнения решения Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу N2-770/2018.

В отношении должника Говаля В.В. имеется сводное исполнительное производство N в состав которого включены и исполнительные производства N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года, а также N, N, N, N (л.д.17- 19).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

30 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лозовой Д.К. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. следует, что постановления об окончании исполнительных производств N и N, также исполнительные документы не были направлены в адрес взыскателя Ефремовой Ю.В. в связи с перебоями в работе канцелярии (протокол с\з л.д.86).

Таким образом, не позднее 31 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства должно было быть направлено в адрес Ефремовой Ю.В. Таких действий административным ответчиком выполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

22 февраля 2023 года с официального сайта ФССП России Ефремовой Ю.В. стало известно об окончании исполнительных производств N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (л.д.17-19).

На 26 февраля 2023 года (дата подачи административного иска в суд, почтовый конверт л.д.20), по истечении 6 месяцев необходимых для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, административный ответчик не направил постановлений об окончании исполнительных производств N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года, а также исполнительных документов в адрес Ефремовой Ю.В.

При этом Ефремова Ю.В. перед подачей административного иска в суд, 24 февраля 2023 года направила настоящий административный иск посредством почтового отправления в адрес ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу (л.д.9), судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, вручено 01 марта 2023 года (л.д.10). Никаких действий со стороны административных ответчиков по получении административного иска в период с 01 марта 2023 года по 08 сентября 2023 года не последовало.

Только 08 сентября 2023 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. постановления от 30 июля 2022 года об окончании исполнительных производств N и N были отменены, производства по ним возобновлены, присвоены новые номера исполнительных производств:

- N от 16 августа 2019 года присвоен номер N (л.д.82);

- N от 15 октября 2020 года присвоен номер

N (л.д.83), которые объединены в сводное исполнительное производство N (л.д.128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что нашли свое подтверждение доводы Ефремовой Ю.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений от 30 июля 2022 года об окончании исполнительных производств N и N, а также исполнительных документов, что привело к пропуску истцом 6 месячного срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае своевременного извещения Ефремовой Ю.В. об окончании исполнительного производства от 30 июля 2022 года, повторное предъявление исполнительного документа могло уже быть 31 января 2023 года, а последовало только после предъявления административного иска в суд и назначении судебного заседания (на 11 сентября 2023 года) - 08 сентября 2023 года.

В данной части исковые требования Ефремовой Ю.В. были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции т.к. отмена постановлений об окончании исполнительных производств была связана с подачей административного иска в суд.

В остальной части требования Ефремовой Ю.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Лозовой Д.К, выразившиеся в вынесении постановления от 30 июля 2022 года об окончании исполнительных производств N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления должника Говаль В.В. в розыск по указанным исполнительным производствам, в части непринятия мер к принудительному взысканию денежных сумм по указанным исполнительным производствам не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно документам, запрошенным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в рамках сводного исполнительного производства N, в которое входили испольные производства N (N) от 16 августа

2019 года и N (N) от 15 октября

2020 года, были направлены межведомственные запросы в государственные регистрационно-учетные организации, кредитно-финансовые учреждения в порядке электронного документооборота, по установлению имущественного положения должника Говаля В.В, 04 марта 1965 года рождения (л.д.129- 137), из ответов на которые следует, что на август 2019 года Говаль В.В. получает ежемесячный доход в виде пенсии в размере 5 288, 84 руб.; на 2021- 2022 год дохода не установлено; в 2023 году получает пенсию на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 7153, 33 руб. и на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере N3540, 76 руб, итого 10694, 09 руб.(л.д.136). Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что Говаль В.В. не имеет регистрации по месту жительства по данным МВД, приходит сам или общается по телефону. Иного имущества, в т.ч. автомобиля, о котором указал в суде апелляционной инстанции истец, не установлено.

Учитывая наличие сводного исполнительного производства N, порядок очерёдности взыскания, по состоянию на 16 января 2024 года было взыскано с должника в рамках сводного исполнительного производства 29130, 40 руб, перечислено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства 25 758, 88 руб, находится на депозитном счете 3346, 52 руб, в 2020 году в рамках исполнительного производства N от 16 августа 2019 года Ефремовой Ю.В. перечислено 13, 04 руб. (справка о движении денежных средств л.д.137).

Со стороны Ефремовой Ю.В. с момента возбуждения исполнительных производств N от 16 августа 2019 года и N от 15 октября 2020 года никаких обращений, жалоб в РОСП на незаконность действий (бездействия) не поступало, сводка исполнительных действий взыскателем не запрашивалась.

Сведений о том, что Ефремова Ю.В. подавала заявление о розыске имущества должника, имея какие-либо дополнительные сведения о наличии такого имущества, в т.ч. автомобиля должника (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве"), стороной истца доказательств не представлено, судом не установлено.

Учитывая наличие сводного исполнительного производства N, порядок очерёдности взыскания, по состоянию на 16 января 2024 года было взыскано с должника в рамках сводного исполнительного производства 29130, 40 руб, перечислено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства 25 758, 88 руб, находится на депозитном счете 3346, 52 руб, в 2020 году в рамках исполнительного производства N от 16 августа 2019 года Ефремовой Ю.В. перечислено 13, 04 руб. (справка о движении денежных средств л.д.137).

Сведений о том, что Ефремова Ю.В. подавала заявление о розыске имущества должника, имея какие-либо дополнительные сведения о наличии такого имущества, в т.ч. автомобиля должника (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве"), стороной истца доказательств не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что Говаль В.В. получал и получает пенсию по инвалидности ниже прожиточного минимума (прожиточный минимум для пенсионеров на 2022 год - 11970 руб.), то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства 30 июля 2022 года, но данные обстоятельства не мешали к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что в последствии и было сделано должностными лицами Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по собственной инициативе, исходя из доводов предъявленного административного иска.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года по административному делу N 2а-7093/2023 по административному исковому заявлению Ефремовой Ю. В. к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л, судебному приставу- исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Лозовой Д.К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Лозовой Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: