Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12976/2024[88а-14826/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-812/2023 по административному исковому заявлению Артишук Марины Эдуардовны к администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, межведомственной комиссии администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании признать жилое помещение непригодным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя Артишук М.Э. - Крылова Т.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артишук М.Э. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация), межведомственной комиссии администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - межведомственная комиссия) в котором с учетом уточнений, просила суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 26 июля 2023 года N 15 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, обязании административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не пригодным для проживания, а также взыскании судебных расходов в размере 46 495 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

20 июня 2023 года административный истец обратилась в ООО "Экспертно-технический центр "Вектор" с целью определения технического состояния и признании пригодной (непригодной) для постоянного проживания квартиры.

Из технического заключения составленного специалистами ООО "Экспертно-технический центр "Вектор" от 28 июня 2023 года следует, что техническое состояние квартиры не соответствует требованиям к надежности и безопасности. Микроклимат в помещениях не обеспечивает комфортные безопасные для здоровья условия.

Впоследствии административный истец обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия занимаемого ей жилого помещения для проживания.

26 июля 2023 года межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец повторно обратилась ООО "Экспертно-технический центр "Вектор". В соответствии с представленной рецензией от 10 августа 2023 года специалист пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии является неверным.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года административный иск Артишук М.Э. удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 26 июля 2023 года N 15, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы с Администрации судебные расходы 38 247 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года в части взыскания с администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу Артишук М.Э. судебных расходов: за составление рецензии от 10 августа 2023 года, технического заключения от 20 июня 2023 года, в общей сумме 36 000 рублей отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года в части в связи с неправильным применением норм материального права и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Артишук М.Э. является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу. "адрес" не пригодным для проживания.

26 июля 2023 года межведомственной комиссией проведено визуальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого вынесено заключение, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. Жилое помещение, согласно визуального осмотра, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, квартира пригодна для постоянного проживания (л.д. 21, 22).

Из акта обследования жилого помещения от 26 июля 2023 года следует, что для обеспечения нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано (произвести замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, или замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление элементов). Для обеспечения выполнения теплоизоляционных норм и требований для комфортного микроклимата в помещениях рекомендовано теплоизоляцию ограждающих конструкций. В помещениях выполнить косметический ремонт, также рекомендовано провести строительно-техническую экспертизу в случае выявления аварийного состояния несущих конструкций (л.д. 18-20).

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в отсутствие заключения специализированной организации, каких-либо инструментальных обследований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В данном случае предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является кассационная жалоба администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области. Административным истцом Артишук М.Э. постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. В связи с изложенным, представленные Артишук М.Э. в Третий кассационный суд общей юрисдикции ходатайства, в которых административный истец ставит перед судом кассационной инстанции вопрос об изменении решения суда первой инстанции (его мотивировочной части), а также об изменении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям, чем в кассационной жалобе администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, не подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу. При несогласии с постановленными по делу судебными актами административный истец не лишена возможности их кассационного обжалования в установленном законом процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области по данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Из представленного в материалах дела технического паспорта на жилой дом, в котором находится квартира административного истца, построен в 1987 году (л.д.164).

Административным истцом приведены доводы об отсутствии теплоизоляции квартиры в связи с нарушением целостности наружных стен и внутренних перегородок.

Однако из акта обследования указанного жилого помещения межведомственной комиссией от 26 июля 2023 года, послужившего обоснованием оспариваемого заключения следует, что акт составлен без применения каких-либо измерительных приборов, сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания, акт также не содержит, имеется ссылка на визуальный осмотр членами комиссии, при этом заключение содержит рекомендации по проведению теплоизоляции.

Согласно пункту 49 Положения в случае обследования помещения составляется акт, форма которого определена приложением N2 к Положению и который должен содержать сведения о несоответствиях помещения установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям какие фактические значения получены).

Между тем допустимых доказательств того, что обследование жилого помещения административного истца проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что обследование жилого помещения проведено без осуществления инструментального контроля и других видов контроля.

Наличие в составе межведомственной комиссии главного архитектора района, вопреки доводам кассационной жалобы, о выполнении вышеприведенных требований Положения об осуществлении соответствующих видов контроля не свидетельствует.

Судебная коллегия также учитывает, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью представления доказательств пригодности указанного жилого помещения, Администрация в суде первой инстанции отказалась.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных актов, решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, которые и должны подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что административным ответчиком доказательств законности заключения межведомственной комиссии от 26 июля 2023 года N 15, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном деле совокупность таких обстоятельств судами установлена.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части судебных расходов решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года в кассационной жалобе администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области не оспариваются.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи