Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-12983/2024[88а-14876/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-874/2023 по административному исковому заявлению Панова Д. В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что в период с 17 апреля 2021 года по 19 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях. В отдельный период времени в общежитии отряда N 2 совместно с административным истцом проживало более 110 человек, была нарушена норма санитарной площади, что приводило к нехватке свободного пространства и количества санитарного оборудования. Бытовые помещения не удовлетворяли потребности всех осужденных. При поступлении в исправительное учреждение он не был обеспечен полным комплектом необходимого, в том числе с учетом времени года, вещевого довольствия, отдельные вещи ему вообще не выдавались. С мая 2021 по ноябрь 2022 года был трудоустроен на швейном производстве, однако специальной одежды ему не выдано.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года административный иск удовлетворен частично, в пользу Панова Д.В. взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, Панов Д.В. прибыл в ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Архангельской области 17 апреля 2021 года для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

После содержания в карантинном отделении был распределен в отряд N 2. 12 мая 2021 года Панов Д.В. привлечен к оплачиваемому труду в центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи.

В своем административном исковом заявлении Панов Д.В. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Установив, что условия отбывания Пановым Д.В. наказания в ФКУ ПК-16 УФСИН России по Архангельской области в части достаточности санитарного оборудования в отряде в отдельные периоды, выдачи полного комплекса вещевого довольствия не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска и присуждении административному истцу компенсации в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации, на-ходит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99).

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждены порядок обеспечения вещевым довольствие м. нормы вещевого довольствия и сроки носки осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Согласно нормам N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях (Приложение N 1 к приказу), осужденным к лишению свободы положены к выдаче, в том числе: головной убор зимний 1 штука (срок носки 3 года); головной убор летний 1 штука (срок носки 3 года), куртка утепленная 1 штука (срок носки 3 года), костюм 2 комплекта (срок носки 3 года), сорочка верхняя 2 штуки (срок носки 2 года 6 месяцев), свитер трикотажный 1 штука (срок носки 3 года), белье нательное 2 комплекта (срок носки 3 года), белье нательное теплое 2 комплекта (срок носки 3 года), майка 3 штуки (срок носки 2 года), трусы 2 штуки (срок носки 1 год), носки хлопчатобумажные 4 пары (срок носки 1 год), носки полушерстяные 2 пары (срок носки 1 год), брюки утепленные 1 штука (срок носки 3 года), рукавицы утепленные 1 пара (срок носки 1 год), ботинки комбинированные 1 пара (срок носки 3 года), сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара (срок носки 2 года 6 месяцев), полуботинки летние 1 пара (срок носки 2 года).

Судом установлено, что Панов Д.В. при поступлении в исправительное учреждение и содержании в нем не был обеспечен брюками утепленными (в том числе в зимний период), ему не своевременно выданы свитер трикотажный, белье нательное теплое, рукавицы утепленные, сорочка верхняя, носки полушерстяные, ботинки комбинированные, полуботинки летние, тапки казарменные, пантолеты литьевые.

Таким образом, материалами дела подтверждается (сведения из лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями), что правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца в полном объеме не были соблюдены, вещевое довольствие выдано не в полном объеме и несвоевременно.

Доказательств отказа административного истца от получения предметов вещевого довольствия административными ответчиками в суд не представлено.

Допущенное в отношении административного истца нарушение является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о недостаточности выданного административному истцу вещевого довольствия при поступлении в исправительное учреждение. Указание на то, что данный недостаток является несущественным, с учетом объема не выданного вещевого довольствия судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судом обоснованно приняты во внимание доводы административного истца о недостаточности санитарного оборудования в отряде в отдельные периоды.

Из представленных сведений о количестве санитарного оборудования в отряде N 2 и сведений о количестве содержащих в отряде осужденных следует, что нормативное количество этого оборудования в отдельные периоды не достигало установленных законом минимальных пределов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Панова Д.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования в отдельные периоды, несоблюдение установленных норм обеспечения осужденного вещевым довольствием, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Панова Д.В.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 7 000 рублей, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-874/2023 по административному исковому заявлению Панова Д. В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: