Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13082/2024[88а-14181/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-194/2024 по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Левкина "данные изъяты" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Мурманской области в размере 120 000.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с июня по октябрь 2016 года, с апреля 2017 года по январь 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, что выражалось в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, нарушении температурного режима.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года, административное исковое заявление Левкина Р.Е. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Левкина Р.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что что Левкин Р.Е. в период с 10 по 30 июня 2016 года, с 27 июля по 10 октября 2016 года, с 21 по 25 апреля 2017 года, с 12 мая 2017 года по 7 января 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (камеры N 112, 232, 231, 243, 122, 227, 225, 204, 205).

Из справки о движении в район следует, что Левкин Р.Е. в период с 27 июля по 1 августа 2016 года, с 23 августа по 2 сентября 2016 года, с 26 по 28 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, с 22 по 26 мая 2017 года, с 19 по 23 июня 2017 года, с 26 по 30 июня 2017 года, с 3 по 7 июля 2017 года, с 17 по 21 июля 2017 года, с 31 июля по 4 августа 2017 года, с 14 по 18 августа 2017 года, с 28 августа по 1 сентября 2017 года, с 11 по 15 сентября 2017 года, с 18 по 22 сентября 2017 года, с 23 по 27 октября 2017 года убывал в ИВС при МО МВД России "Кандалакшский".

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что все камеры режимного корпуса следственного изолятора имеют естественную вентиляцию (оборудованы оконными рамами с открывающимися форточками, имеющие свободный доступ к открытию через удлинитель и вентиляционные отверстия в стенах каждой камеры). С 2014 года по настоящее время согласно государственным контрактам от 27 сентября 2013 года N 278, от 321 декабря 2013 года N 499 в учреждении смонтирована новая система вентиляции камерных помещений на 1 и 2 этажах режимного корпуса, а также дополнительно установлены вентиляционные узлы типа УВО 2, 24.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левкин Р.Е. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суды исходили из установленного нарушения условий содержания Левкина Р.Е. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 12 мая 2017 года по 7 января 2018 года, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, что существенно нарушило его права и законные интересы, при этом суды отказали в удовлетворении административного искового заявления Левкина Р.Е. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в отсутствии вентиляции ввиду непродолжительного периода содержания Левкина Р.Е. с 10 по 30 июня 2016 года, с 27 июля по 10 октября 2016 года, с 21 по 25 апреля 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а также суды не нашли оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с отсутствием горячего водоснабжения в данные периоды.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, положениями СП 15-01, утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314. Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и то обстоятельство, что достаточных и эффективных мер по обеспечению подачи горячей воды в помещения исправительного учреждения административным ответчиком не принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения нарушило права административного истца на обеспечение гуманных условий содержания в условиях лишения свободы, а также права на охрану здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных и безопасных условий среды обитания, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья. Перечисленные нарушения являются основаниями для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскивая компенсацию в размере 3 000 рублей, суды приняли во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения его прав, длительность содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных актах подробно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года