Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13096/2024[88а-15555/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу N 2а-325/2023 по административному исковому заявлению Южакова Е. М. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков Е.М. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 июля 2021 года по 1 сентября 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), где содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (далее ? СУОН) в ненадлежащих условиях: сушилка для белья была оборудована в одном помещении с раздевалкой, в связи с чем одежда была все время грязная и влажная, отсутствовали горячая водопроводная вода, вентиляция, оконные форточки, санузел не соответствовал требованиям приватности, в нем было накурено. В отряде имелся только один холодильник и отсутствовала электроплита. Площадь прогулочного дворика не соответствовала нормативам и количеству содержащихся в отряде осужденных, а место для курения в прогулочном дворике оборудовано лишь урной, ввиду чего он подвергался воздействию табачного дыма. Кроме этого, в отряде отсутствовала пожарная сигнализация, а пожарный выход всегда был закрыт.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Южакова Е.М. в исправительном учреждении, присуждена компенсация в размере 4 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлено, что Южаков Е.М. с 25 октября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где в период с 18 июля по 2 октября 2021 года, с 11 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года, с 12 мая 2023 года до момента разрешения спора находился в отряде СУОН.

По мнению Южакова Е.М. санитарно-бытовые условия его содержания в отряде СУОН исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания административного истца в отряде СУОН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области периодически допускались нарушения условий содержания, а именно отсутствовали горячая водопроводная вода и приватность санузла в туалете, в котором также располагалось место для курения, что явилось основанием для присуждения в пользу истца компенсации в размере 4 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с изложенными доводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (далее - Свод правил), подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Судом установлено, что горячего водоснабжения в камерах отряда СУОН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области нет ввиду отсутствия инженерно-технических сетей.

Таким образом, с учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, поскольку наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий отбывания наказания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Следовательно, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

В отношении установленного судом нарушения приватности зоны санитарного узла суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Действительно Свод правил, устанавливающий требования к оборудованию санитарных кабин, подлежит применению при оценке соответствия условий содержания лишенных свободы лиц нормативно установленным требованиям, а также при оценке существенности отклонения от таких требований.

При этом следует учесть, что указанный Свод правил содержит большой объем различных требований к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий, в том числе, исправительных учреждений, в связи с чем не любое несоответствие реального состояния учреждения названным требованиям свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Кроме того, действие пункта 17.2 указанного Свода правил, предписывающего перегородки кабины выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры с установкой полноразмерного дверного блока с дверным полотном, открывающимся наружу, распространяется на оборудование камеры, и 1 -местных помещений безопасного места зданий ИК, ВК, КП, ЕПКТ.

Как усматривается из представленной административным ответчиком фототаблицы соблюдение требований приватности санитарного узла отряда СУОН обеспечивалось разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет, в связи с чем нарушений исправительным учреждением в указанной части не допущено.

Согласиться судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении права административного истца на благоприятную среду ввиду размещения места для курения в помещении для умывания отрада СУОН.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15- ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем каких-либо нормативных актов в развитие положений указанного закона не принято, императивных требований к оборудованию мест для курения в исправительных колониях не имеется.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, курение в зданиях исправительного учреждения запрещено.

По сообщению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области за период нахождения истца в отряде СУОН осужденные за курение в помещении отряда к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Доводы Южакова Е.М. относительно ненадлежащей работы вентиляции в отряде СУОН также не нашли своего подтверждения, не выявлялись такие нарушения и в ходе проводимых прокурорских проверок.

Незначительное отклонение площади прогулочного двора от установленного норматива не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, поскольку не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов.

Указанное нарушение само по себе не может являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Бытовое неудобство в виде размещения места для курения в прогулочном дворике отряда СУОН также не может быть признано унижающим человеческое достоинство и причиняющим лишения и страдания в боде; высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишение свободы.

Вопреки доводам административного истца в отряде СОУН имеется пожарная сигнализация, что подтверждается фотоматериал; представленными стороной ответчика.

Надзирающим прокурором в ходе проведения проверок соблюдения законодательства в исправительном учреждении фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлялось.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что содержащиеся в них требования в части обеспечения осужденных горячим водоснабжением в отряде СУОН не в полной мере были выполнены исправительным учреждением, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Южакова Е.М.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 4 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу N 2а-658/2023 по административному исковому заявлению по административному делу N 2а-325/2023 по административному исковому заявлению Южакова Е. М. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: