Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7114/2006(27849-А45-38) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не получил неосновательного обогащения в результате исполнения истцом работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7114/2006(27849-А45-38)
(извлечение)

ООО "Стройкрантранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области о взыскании с ответчика основного долга в сумме 591 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 730,26 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 591 002 руб. долга и 108 844 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по погашению задолженности государственного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий в области ГО, ЧС и ПБ" перед его кредиторами должна быть исполнена собственником соответствующего имущества - Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета.

Решением от 10.04.2006 (судья У.) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Новосибирской области за счет средств федерального бюджета взыскано 591 002 руб. неосновательного обогащения и 108 844 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Стройкрантранс", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд не выяснил, какой орган должен выступить в суде в качестве ответчика.

Указывает, что на момент подачи искового заявления истец не знал, в чьем ведении находится недвижимое имущество, но знал, что имущество находится в собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройкрантранс" (подрядчик) и ГПС МЧС России Новосибирской области (заказчик) заключили договор от 25.09.2003 N 52/03-КР на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли складов НЗ БОМГ УГПС МЧС России по улице Ипподромская - 4а в р.п. Коченево.

ООО "Стройкрантранс" выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ. Выполненные подрядчиком работы не были оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

УГПС МЧС России Новосибирской области было реорганизовано в ГУ по делам ГО и ЧС при администрации Новосибирской области и стало его универсальным правопреемником.

Взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, и ответчик не является правопреемником по спорному договору в отношении задолженности за выполненные работы. Суд пришел к выводу о том, что ответчик - собственник имущества, получив улучшение данного имущества без установленных сделкой оснований и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить ООО "Стройкрантранс" стоимость этого имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска и вынес решение о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области установлены полномочия Территориального управления, из которых следует, что Территориальное управление не является распорядителем средств федерального бюджета и не может оплатить выполненные истцом работы по указанному договору подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ни казна Российской Федерации, ни Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области не получили неосновательного обогащения в результате исполнения ООО "Стройкрантранс" работ по договору от 25.09.2003 N 52/03-КР, поэтому Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену надлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен по своей инициативе проводить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, необоснован.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 (изготовлено в полном объеме 12.07.2006) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29093/05-30/815 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.