Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13163/2024[88а-14185/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3348/2023 по кассационным жалобам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Салиева "данные изъяты" к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению условий содержания, компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиев Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению условий содержания, компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях за период с 23 января 2004 года по настоящее время (в данном случае по 10 января 2023 года - дата обращения в суд), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб. в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 21 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, административное исковое заявления Салиева Р.И. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК- 22, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по нарушению условий содержания Салиева Р.И.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Салиева Р.И. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Салиева Р.И. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 9 апреля 2003 года по 6 февраля 2004 года; с 12 августа 2006 года по 17 апреля 2007 года; с 7 апреля 2009 года по 7 августа 2009 года; с 11 февраля 2014 года по 6 марта 2014 года; с 18 декабря 2015 года по 1 апреля 2016 года; с 28 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года; с 26 августа 2022 года по 25 сентября 2022 года; с 5 декабря 2022 года по настоящее время; с 17 мая 2007 года по 30 января 2009 года содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми; с 6 мая 2010 года по 5 апреля 2011 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми; с 6 марта 2014 года по 8 мая 2014 года; с 16 сентября 2020 года по 29 июня 2021 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; с 23 мая 2016 года по 15 декабря 2017 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суды исходили из установленного нарушения условий содержания Салиева Р.И, выразившегося в необеспечении административного истца горячим водоснабжением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области в совокупности на протяжении 7.5 лет, что существенно нарушило его права и законные интересы.

При этом суды руководствовались Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр об утверждении Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (пункты 19.2.1 и 19.2.5) (СП 308.1325800.2017), согласно которым здания исправительных учреждений подлежат оборудованию, в том числе горячим водоснабжением в соответствии с требованиями СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.133330, СП 118.13330. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам, ваннам, душевым сеткам и другим). Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и то обстоятельство, что достаточных и эффективных мер по обеспечению подачи горячей воды в помещения исправительного учреждения административным ответчиком не принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительных учреждений нарушило права административного истца на обеспечение гуманных условий содержания в условиях лишения свободы, а также права на охрану здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных и безопасных условий среды обитания, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья. Перечисленные нарушения являются основаниями для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, взыскивая компенсацию в размере 35 000 рублей, суды приняли во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения его прав, длительность содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных актах подробно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года