Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-13189/2024[88а-15398/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года по административному делу N 2а - 9745/2023 по административному исковому заявлению Попова Д. О. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.О. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что с весны 2012 года по 25 октября 2013 года содержался в ФКУ ИК-1, по прибытии в которое размещен в карантинном отделении (14 дней), затем - в отрядах NN 3, 8, где нарушались условия содержания. В карантинном отделении отсутствовала приточно - вытяжная вентиляция, не был предоставлен телефонный звонок родственникам по прибытии в ИУ, отсутствовало горячее водоснабжение, количество электророзеток было недостаточным, прогулочные дворики имели недостаточную площадь, в прогулочных двориках отсутствовали уличные часы. В отрядах была переполненность, отсутствовали комнаты отдыха, негде было почитать книгу или написать письмо, отсутствовала комната быта, комната приема пищи не имела достаточной площади и оборудования (1 стол, 4 посадочных места, 1 холодильник, 1 электрочайник, 1 электроплита, 3-4 розетки, не была оборудована приточно-вытяжная вентиляция, отсутствовала подводка горячей воды. Сантехники в умывальных помещениях и туалетах было недостаточным, отсутствовали индивидуальные кабинки для приватности, неэффективная система отопления, смыва воды. Спальные помещения не оборудованы подставками для питьевой воды, сами баки стояли пустые, вентиляционные отдушины отсутствуют, отопление в зимнее время неэффективно; стены, потолок покрыты плесенью, грибком, конденсатом. Локальные участки отрядов необорудованы системой водоотведения, размер участков небольшой, что не позволяет совершать прогулки из-за грязи, луж и тесноты. В умывальной комнате имеется одна ножная раковина, что не соответствует приказу N 1454/пр. В нарушении санитарно - эпидемиологических требований к зданию столовой вплотную прилегает подземный резервуар с нечистотами, который негерметично закрыт ж/б плитами, вследствие чего в столовой зловоние, летают насекомые. В помещении медицинского персонала, в кабинете приема врача отсутствует раковина, что является небезопасным.

Судом первой инстанции к участию в деле качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года, административный иск удовлетворен частично. Действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по нарушению условий содержания Попова Д.О. признаны незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.О. компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 6600 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Попова Д.О. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Части 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Попов Д.О. отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 01 июня 2012 года по 25 октября 2013 года, по прибытии в которое помещен в карантинное отделение, откуда 13 июня 2012 года переведен в отряд N 3 общежития N 4, с 24 октября 2012 года переведен в отряд N 8 общежития N 8, где находился до освобождения 25 октября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в оспариваемый период содержания административного истца в исправительном учреждении имелись нарушения условий содержания, выразившиеся в нарушении норм жилой площади, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 6600 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и учитывал установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых в период нахождения административного истца в отряде N 3 общежития N 4 с 13 июня 2012 года по 24 октября 2012 года при общей площади спальных помещений 218, 8 кв.м и сведений о содержании в указанный период в отряде от 117 до 134 человек, на одного осужденного приходилось от 1, 6 до 1, 8 кв.м, жилой площади.

Определяя размер компенсации в сумме 6600 рублей, суды исходили из принципа разумности и справедливости, продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года по административному делу N 2а - 9745/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи