Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13217/2024[88а-15554/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года по административному делу N 2а-9751/2023 по административному исковому заявлению Шехонина А. И. к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехонин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в период нахождения и отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период времени с сентября 2006 года по июнь 2022 года периодически содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Находясь в указанных учреждениях условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: вывод в баню осуществлялся только раз в неделю, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах и жилых отрядах, нарушалась норма площади на одного человека, не хватало достаточного количества умывальников и санитарных узлов в жилых помещениях, имело место неполное обеспечение вещевым довольствием, невыдача гигиенических приборов. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 1 000 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2023 исковое заявление Шехонина А.И. в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возвращено заявителю.

В рамках настоящего административного дела суд первой инстанции разрешал требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 09.03.2008 по 20.05.2021, а также в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.05.2020 по 18.03.2021, с 20.05.2021 по 06.06.2022.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года административное исковое заявление Шехонина А.И. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания в исправительных учреждениях ненадлежащими, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Шехонина А.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шехонина А.И. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Шехонина А.И. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31

Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Так, согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При этом стоит учитывать, что само по себе пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями и не любые ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. В связи с чем, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 09.03.2008 по 29.05.2008, с 21.08.2008 по 31.10.2008, с 27.04.2009 по 13.10.2009, с 07.03.2013 по 01.06.2013, с 08.01.2016 по 25.07.2016, с 06.02.2020 по 19.03.2020, с 18.03.2021 по 20.05.2021, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми содержался в период с 18.05.2020 по 18.03.2021, с 20.05.2021 по 06.06.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства. Признав установленным, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми допускалось нарушение санитарной площади в 2016 году, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", имела место невыдача средств индивидуальной гигиены в июне-июле 2016 года, а также в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административному истцу не было выдано вещевое довольствие в полном объеме при поступлении в исправительное учреждение 18 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца, в связи с чем присудил денежную компенсацию.

Так, оценивая доводы административного истца о несоблюдении нормы площади в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых он содержался, так как площадь составляла менее 4 кв.м, на одного человека, нижестоящий суд пришёл к выводу об обоснованности таких доводов, свидетельствующий о нарушении санитарной площади при содержании административного истца в 2016 году, а именно в периоды с 11.01.2016 по 08.04.2016 (3, 1 кв.м.), с 08.05.2016 по 03.07.2016 (3, 1 кв.м.), что в совокупности составило 146 дней.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами.

В оставшиеся периоды нарушений санитарной площади при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не допущено либо указанные отклонения являлись незначительными, что также не свидетельствовало о бесчеловечном отношении, в связи с чем требования в указанной части обоснованно отклонены.

При этом, разрешая требования относительно соблюдения положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений прав административного истца.

Из представленных в материалы административного дела данных следует, что в административный истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.05.2020 по 06.06.2022, при этом в период времени с 18.05.2020 по 03.06.2020 содержался в карантинном отделении, в период с 04.06.2020 по 27.07.2020 содержался в отряде N 2, в период с 27.07.2020 по 11.12.2020 - в отряде N 3, с 11.12.2020 по 27.05.2021 - в отряде N 2, с 27.05.2021 по 26.11.2021 ? в отряде N 1, с 26.11.2021 по 06.06.2022 - в отряде N 7.

При вынесении оспариваемого решения в приведенной части административных требований, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", из которых следует, что компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что административному истцу причинены физические и нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, при том, что у административного истца в рассматриваемом случае у административного истца имелась возможность пользоваться иными вспомогательными помещениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение прав административного истца на надлежащие условия содержания при содержании административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в невыдаче вещевого довольствия в полном объеме при прибытии в исправительное учреждение 18 мая 2020 года.

Так, проверяя указанные доводы административного иска, суд первой инстанции, сопоставив данные лицевого счёта осужденного Шехонина А.И. согласно которому административному истцу 18.05.2020 было выдано следующее вещевое довольствие: костюм х/б 1; рубашка х/б 1; 2 майки; 2 трусов; фуражка; 2 пары носков х/б; 01.06.2020 выдана пара ботинок; 23.09.2020 выдана телогрейка; белье нательное зимнее; шапка; сапоги; рукавицы; 2 пары носков п/ш; 21.10.2020 шаровары ватные, с Нормой N 1 Приложения N 1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с необеспечением административного истца индивидуальными средствами гигиены в июне- июле 2016 года, в связи с отсутствием у Шехонина А.И. на личном счёте денежных средств.

При этом судом при рассмотрении дела правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

По делу достоверно установлено, что отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось предоставлением помывки в бане исправительных учреждений (до вступления в силу Приказа Минюста от 16 декабря 2016 года N 295 помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней, указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно- эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста от 08 ноября 2001 года N18/29-395 - в отношении исправительных учреждений), наличием электронагревательных приборов и возможностью их приобретения, применение которых позволяло административному истцу подогреть воду в целях использования ее для гигиенических и бытовых нужд, выдачей горячей воды во время приёма пищи, во время утреннего и вечернего туалета, а также по просьбе осужденного в течение дня, в связи с чем вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения следует признать правильным.

Доказательств того, что административный истец в период содержания обращался с жалобами в части отсутствия горячей воды, непредставления её по требованию, о необходимости увеличения частоты помывок, а равно невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о наличии нарушений и отсутствие необходимого количества санитарных устройств, поскольку административный истец не был лишен права на отправление естественных потребностей, в связи с чем вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации следует признать правильным.

Установив нарушения прав административного истца на протяжении при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ РЖ-1 УФСИН России по Республике Коми, признав, что несоблюдение санитарной площади, невыдача средств индивидуальной гигиены и вещевого довольствия, является существенным нарушением условий содержания, влекущим для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции определилкомпенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены, обоснованно приняты во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, судебная коллегия не находит.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года по административному делу N 2а-9751/2023 по административному исковому заявлению Шехонина А. И. к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: