Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13277/2024[88а-14309/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 года по административному делу N 2а-658/2023 по административному исковому заявлению Осташова М. П. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташов М.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. За весь период пребывания в исправительном учреждении, начиная с 10 ноября 2022 года, в помещении отрядов "карантин" и N6 отсутствовало горячее водоснабжение, подводка горячей воды к санитарным приборам не проведена, в дневное время в отряде N6 периодически отсутствовало холодное водоснабжение. Допущенные нарушения являются существенными, влекут присуждение административному истцу справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 года административный иск удовлетворён.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Осташову М.П. надлежащих условий содержания.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осташова М.П. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в размере 1 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Осташов М.П. с 10 ноября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, освобожден 17 ноября 2023 года.

После пребывания в отряде "карантин" с 24 ноября 2022 года распределен в отряд N 6. С 15 февраля 2023 года переведен в отряд СУОН, со 2 марта 2023 года переведен в ПКТ, где содержался на момент рассмотрения настоящего административного дела.

В период отбывания наказания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Осташов М.П. водворялся в ШИЗО: 1 1 ноября 2022 года на 5 суток, 17 ноября 2022 года на 15 суток, 19 декабря 2022 года на 10 суток, 9 января 2023 года на 15 суток, 31 января 2023 года на 15 суток, 15 февраля 2023 года на 15 суток.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года удовлетворен административный иск Осташова М.П. к ФКУ ИК-1 У ФСНП России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период его содержания в камерах ШИЗО, выразившихся в отсутствии подводки горячей воды к санитарным приборам.

В своем административном исковом заявлении Осташов М.П. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в отряде "карантин" и в отряде N6 исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам, отсутствовало горячее водоснабжение, подводка горячей воды к санитарным приборам не проведена, в дневное время в отряде N6 периодически отсутствовало холодное водоснабжение.

Установив, что условия отбывания наказания Осташовым М.П. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в части отсутствия горячего водоснабжения в отряде "карантин" и в отряде N6 в спорный период не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска и присуждении административному истцу компенсации в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с таким выводом, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При оценке условий содержания в учреждении требованиям закона суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные административным ответчиком, не оспаривавшем отсутствие в здании общежитий жилой зоны подачи горячей воды, а также учел вступившее в законную силу 13 июля 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2021 года, которым на исправительное учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить общежития отрядов горячим водоснабжением, предусмотреть подводку горячей воды к раковинам в комнатах для умывания в отрядах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенных положений закона судом при вынесении оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, приняты относимые и допустимые доказательства по административному делу.

Тот факт, что по каждому представлению прокурора исправительным учреждением проведен анализ выявленных недостатков, которые устраняются в установленные сроки, правильность выводов суда не опровергает, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий административного ответчика обеспечить общежития отрядов горячим водоснабжением, предусмотреть подводку горячей воды к раковинам в комнатах для умывания в отрядах, не исполнен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

На основании части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что горячего водоснабжения в зданиях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не имеется из-за отсутствия инженерно-технических сетей и достаточной мощности теплогенерирующих установок котельной для производства и подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны с момента их строительства. При этом объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, баннопрачечный комплекс) обеспечиваются централизованно горячим водоснабжением.

Согласно требованиям пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и г.п.).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. Данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы административного ответчика об отсутствии горячего водоснабжения в зданиях общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по причине отсутствия инженерно-технических сетей, а также о том, что положения статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1995 года N52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержат указаний на обеспечение горячим водоснабжением общежитий, подлежат отклонению.

Отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Доказательств обеспечения осужденных горячей водой альтернативным способом в достаточном количестве в материалы дела не представлено.

Установленный факт отсутствия горячего водоснабжения в отряде объективно препятствовал Осташову М.П. поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, не позволял нормально осуществить процедуру помывки.

Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как нарушение прав осужденного, поскольку в своей совокупности нарушают его права на поддержание надлежащего уровня гигиены.

Иные нарушения, на которые Осташов М.П. ссылался в обоснование заявленных требований - подача холодной водопроводной воды с перебоями, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, холодное водоснабжение осуществляется через центральные инженерные сети города Архангельска, в период содержания административного истца в исправительном учреждении фактов перебоев в оказании данной услуги не устанавливалось.

Размер компенсации за признанное установленным нарушение условий содержания Осташова М.П. в исправительном учреждении определен судом первой инстанции, исходя из их характера, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости данного нарушения для административного истца, наступивших для него последствий.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации в размере 1 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 года по административному делу N 2а-658/2023 по административному исковому заявлению Осташова М. П. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: