Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-13312/2024[88а-15428/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Чуфистова И.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу N 2а - 128/2024 по административному исковому заявлению Малошика В. А. к УФНС России по Калининградской области об оспаривании действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Малошик В.А. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Калининградской области, в котором указал, что с 14 ноября 2001 года он поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика N. В 2020 году налоговым органом в его адрес были направлены требование об уплате транспортного налога в размере 1440 рублей на имя Молощук В.А, а также квитанция на сумму 1 440 рублей на уплату налога. 07 сентября 2022 года по заявлению МИФНС России N 7 по Калининградской области мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2017-2020 гг. в размере 5856, 04 рублей, который был отменен по его заявлению 07 ноября 2022 года. 10 января 2023 года он обратился к административному ответчику с письменным заявлением о разъяснении оснований выставления задолженности по налогу на сумму 7200 рублей. В ответе налогового органа от 06 февраля 2023 года ему было сообщено об ошибочном присвоении ему второго ИНН, а также об отмене задвоенных начислений по транспортному налогу задолженности, в том числе, 7200 рублей и пени. Вместе с тем, в его адрес поступило требование от 08 июля 2023 года об уплате задолженности по налогу на сумму 7176 рублей и пени в размере 3212, 18 рублей. 02 октября 2023 года он вновь письменно обратился к ответчику за разъяснением начислений. В соответствии с налоговым уведомлением 03 октября 2023 года он оплатил транспортный налог и налог на имущество за 2022 год на сумму 7151 рубля. Налоговым органом 27 октября 2023 года в его адрес направлено письмо, из которого следует, что произведенные им платежи учтены в счет задолженности по транспортному налогу, за ним числится задолженность по налогу в размере 25 рублей и пени в размере 3 433, 48 рублей.

Также указано, что передача сальдовых остатков с недействительного ИНН не произведена. В ответ на его заявление от 07 ноября 2023 года, в котором он указал на отсутствие задолженности и продолжение начисления налога на отсутствующее у него в собственности транспортное средство, принятие оплаченных в 2023 году денежных средств на действительный ИНН, налоговый орган в ответе от 24 ноября 2023 года сообщил, что проводится проверка корректности начислений по транспортному налогу за период 2013- 2018 гг. на общую сумму 7200 рублей. Таким образом, указав, что административный ответчик более года предоставляет ему противоречивую и недостоверную информацию относительно наличия у него задолженности по налогу, с учетом изложенного, уточненных требований, Малошик В.А. просил признать действия УФНС России по Калининградской области в части признания наличия у него задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период с 2013 года по 2022 год включительно незаконными, взыскать с административного ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года, административные исковые требования Малошика В.А. к УФНС России по Калининградской области удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УФНС России по Калининградской области в пользу Малошика В.А. судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года в части отказа в удовлетворении административного иска Малошика В. А. о признании незаконными действий УФНС России по Калининградской области отменено, принято в указанной части новое решение, которым удовлетворен административный иск Малошика В. А. о признании незаконными действий УФНС России по Калининградской области в части двойного налогообложения по транспортному налогу за налоговые периоды 2013-2022 гг. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, с увеличением суммы до 5 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты УФНС России по Калининградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Указали, что требования Малошика В.А. урегулированы до подачи административного иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст.218).

Федеральный законодатель, предусматривая в ч. 1 ст. 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п. 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (п. 4)); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Более того, в ст. 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Малошик В.А. 14 ноября 2001 года поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен N.

07 сентября 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малошика В.А. недоимки по транспортному налогу за 2017-2020 гг. в размере 5 760 рублей, пени в размере 96, 04 рублей. При этом в судебном приказе указан ИНН налогоплательщика - N.

По заявлению Малошика В.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07 ноября 2022 года.

10 января 2023 года Малошик В.А. обратился в УФНС России по Калининградской области за разъяснениями относительно выставленной ему задолженности по налогу в размере 7200 рублей.

В письме от 06 февраля 2023 года УФНС России по Калининградской области сообщило административному истцу, что в отношении Малошика В.А. установлено присвоение множественных N и N. Действительным ИНН признан N. Управлением отменены задвоенные начисления по транспортному налогу за периоды 2014 - 2018 гг, сумма налога будет уменьшена на 10 142, 28 рублей, из которых по налогу 7200 рублей, пени 2942, 28 рублей.

Несмотря на это, 08 июля 2023 года У ФНС России по Калининградской области Малошику В.А. выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 7176 рублей, пени в размере 3212, 18 рублей. При этом Малошику В.А. направлено налоговое уведомление N 81274624 от 20 июля 2023 года об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 6 163 рублей, налога на имущество в размере 988 рублей, а всего в размере 7151 рубля. В налоговом уведомлении сведений о наличии какой-либо задолженности по налогу и пени не имеется.

Начисленный транспортный налог и налог на имущество оплачен Малошиком В.А. в полном объеме 03 октября 2023 года.

02 октября 2023 года Малошик В. А. вновь обратился в У ФНС России по Калининградской области с заявлением о проведении проверки начислений по транспортному налогу.

Из сообщения налогового органа от 27 октября 2023 года следует, что произведенный в 2023 году платеж на общую сумму 7 151 рубля зачтен в счет уплаты задолженности по транспортному налогу. По состоянию на 27 октября 2023 года за Малошиком В.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 25 рублей и пени в размере 3433, 48 рублей. При этом сообщается, что мероприятия по передаче сальдовых остатков с недействительного ИНН до настоящего времени не проведены.

В ответ на заявление Малошика В.А. от 07 ноября 2023 года в сообщении от 24 ноября 2023 года налоговый орган сообщил о том, что проверка корректности начислений по транспортному налогу на сумму 7200 рублей за период с 2013-2018 гг. не завершена, что и послужило причиной обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Установлено, что налоговым органом в рамках задач по проведению актуализации данных физических лиц, в том числе выявления (устранения) случаев множественности присвоения ИНН физическим лицам, установлено присвоение множественных ИНН Малошику В.А. - МИФНС России N 2 по Калининградской области 07 декабря 2001 года присвоен N, МИФНС России N 2 по Калининградской области 14 ноября 2001 года присвоен N. Управлением проведена работа по признанию N недействительным, N действительным. Согласно данным информационного ресурса налоговых органов транспортный налог за налоговые периоды 2010-2020 гг. был исчислен налогоплательщику дважды, информация об исчисленных суммах была отражена в КРСБ с N и с N При этом КРСБ по транспортному налогу с N закрыто только 11 июля 2022 года. Отрицательные сальдовые остатки по транспортному налогу и пени перенесены с ИНН N на N. В связи с внедрением института ЕНС с 01 января 2023 года, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика. С целью исключения двойного налогообложения за налоговые периоды 2010-2020 гг, в ЕНС по состоянию на 06 ноября 2023 года принято положительное сальдо (слияние) на общую сумму 7 200 рублей, программно произведен перерасчет пени. 04 декабря 2023 года в состоянии расчетов с бюджетом отражены операции уменьшения по транспортному налогу, исчисленному за налоговые периоды 2010 - 2013 гг, на общую сумму 2 640 рублей. С учетом изложенного, после погашения налогов и текущей задолженности по пени по состоянию на 20 декабря 2023 года за налогоплательщиком числится положительное сальдо ЕНС на сумму 1 498, 24 рублей.

Из представленной административным ответчиком выписки из ЕНС в отношении Малошика В.А. следует, что мероприятия по перерасчету налога и пени проведены налоговым органом 06 ноября 2023 года.

Таким образом, в результате перерасчета установлена переплата налога.

Вместе с тем, как установлено судом, до налогоплательщика указанные сведения доведены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлены незаконность действий налогового органа в части двойного налогообложения Малошика В.А, бездействие административного ответчика в течение года в части принятия мер по устранению нарушения прав административного истца, в связи с чем требования Малошиком В.А. признал заявленными обосновано. Приняв во внимание, что в результате перерасчета административным ответчиком была установлена переплата налога, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела нарушенные права Малошика В. А. налоговым органом были восстановлены, проверка начисленных налога и пени в отношении Малошика В.А. завершена, налоговым органом установлена переплата транспортного налога на сумму 1498, 24 рубля, сведения о наличии задолженности по пени отсутствуют, что свидетельствует об устранении административным ответчиком нарушений прав истца в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что необходимость восстановления в судебном порядке нарушенных прав административного истца отсутствует, заключив, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Вместе с тем, понесенные Малошиком В.А. судебные издержки суд признал подлежащими возмещению административным ответчиком, поскольку нарушения, допущенные налоговым органом и послужившие основанием для обращения Малошика В.А. в суд, были фактически устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, налоговым органом было допущено двойное исчисление (налогообложение) транспортного налога, в связи с присвоением множественных ИНН, что было устранено лишь 11 июля 2022 года, мероприятия по перерасчету налога и пени проведены налоговым органом только 06 ноября 2023 года, при этом в ходе переписки в течение 2023 года административный истец получал от административного ответчика противоречивую информацию о наличии (отсутствии) у него задолженности, информация о произведенном перерасчете задолженности, установлении переплаты административным истцом транспортного налога и отсутствии задолженности по пени была представлена административным ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административный спор разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, в силу ст.ст.111, 112 КАС РФ суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Малошик В.А. безусловно имеет право на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу N 2а - 128/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи