Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13350/2024[88а-15149/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Рябинина К.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года по административному делу N 2а-624/2024 по административному исковому заявлению Давидяна Артёма Владимировича к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия), по ненадлежащему оказанию медицинской помощи незаконными, признании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давидян А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 У ФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части оказания медицинского обслуживания по лечению зубов в период с 29 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 апреля 2022 года административный истец обратился в медицинскую часть по поводу сломанного зуба в результате попадания камня из каши. В этот же день ему поставили временную пломбу с лекарством, которая выпала через два дня; 27 мая 2022 года ему вновь была поставлена временная пломба с лекарством; 30 мая 2022 года была поставлена постоянна пломба. В период с 29 апреля по 27 мая 2022 года административный истец испытывал сильную зубную боль, страдал.

В дополнении к административному исковому заявлению Давидян А.В. просил признать (действия) бездействие должностных лиц ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения вывода истца к врачу-стоматологу 30 июня 2022 года незаконными, взыскав компенсацию в размере 50 000 рублей, признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащего оказания медицинского помощи по лечению 13 зуба в период с 27 мая 2022 года по 1 июля 2022 года и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, в обоснование требований указано, что 30 июня 2022 года административного истца не вывели на прием к врачу-стоматологу, была оказана ненадлежащая помощь по лечению 13 зуба в период с 27 мая по 1 июля 2022 года, что повлекло за собой удаление данного зуба.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года, требования Давидяна А, В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ненадлежащему оказанию Давидяну А.В. медицинской помощи

В удовлетворении требований Давидяна А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему оказанию ему медицинской помощи, отказано.

Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по не выводу Давидяна А.В. к врачу стоматологу 30 июня 2022 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Давидяна А.В. компенсация за нарушение условий содержания и за не надлежащее оказание медицинской помощи в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований Давидяна А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, либо о снижении суммы взысканной компенсации с учетом требований разумности и законности до 1 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давидян А.В. отбывает с 27 февраля 2018 года наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, и находится под наблюдением медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Также судами установлено, что 30 июня 2022 года административный истец не был выведен сотрудниками ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на прием к врачу-стоматологу.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской стоматологической помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На основании представленного экспертного заключения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14 февраля 2023 года, медицинская стоматологическая помощь Давиляну А.В. не соответствовала действующим стандартам лечения, в части не проведения своевременной диагностики и полного обследования.

При этом экспертами отмечено, что не полное соблюдение клинических рекомендаций (протоколов лечения) к ухудшению состояния здоровья Давидяна А.В. не привело. Состояние административного истца в динамике соответствовало характеру и тяжести имеющихся стоматологических заболеваний (пульпит, периодонтит), и, согласно данным представленной медицинской документации, расценивается, как удовлетворительное. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, установив факт оказания Давидяну А.В. медицинской стоматологической помощи ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ненадлежащему оказанию Давидяну А.В. медицинской помощи и взысканию в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Установив факт того, что 30 июня 2022 год административный истец не выведен на прием к стоматологу, суд признал такие действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми незаконными и взыскал в пользу Давидяна А.В. компенсацию в размере 3 000 рублей.

Всего в пользу административного истца с ФСИН России взыскана компенсация в размере 13 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что административному истцу оказана медицинская стоматологическая помощь по имеющемуся у него заболеванию с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также он не был выведен на прием к врачу-стоматологу, что причинило административному истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При этом отсутствие фактического вреда жизни и здоровью административного истца применительно к положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Лишенным свободы административным истцом со своей стороны, как следует из материалов дела, не совершалось действий, которые могли бы свидетельствовать об отказе от рекомендованной ему медицинской помощи.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в общем размере 13 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами правильно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи