Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13363/2024[88а-15150/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хребтова Олега Александровича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1422/2023 по административному иску Хребтова Олега Александровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хребтов О.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Комо взыскании денежной компенсации в размере 220 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в камерах NN 89, 69, 54 и 72, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, по запросам административного истца горячая вода также не выдавалась, а санитарной обработки в банно-прачечном комплексе учреждения один раз в неделю было недостаточным для поддержания гигиены.

Кроме того, в камерах нарушались нормы санитарной площади на одного заключенного, свободного пространства для перемещения было недостаточно из-за находящейся в камерах мебели, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, а вентиляции посредством окна было недостаточно, поскольку свободный доступ к окну отсутствовал из-за отсекателя и двухъярусной кровати, стоящей возле окна. Также в камерах санузлы не оборудованы в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем", СП 15-05 ФСИН России, согласно которым ограждение должно быть выполнено из кирпича с открывающейся наружу дверью, умывальник должен быть размещен за пределами кабины.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе Хребтова О.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хребтов О.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 30 июня 2015 года по 1 ноября 2016 года в качестве обвиняемого по 27 октября 2016 года, а в последующим по 1 ноября 2016 года - в качестве осужденного.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания в следственных изоляторах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в административном иске в качестве нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, влекущем компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Хребтов О.А, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных конкретных фактических обстоятельствах по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

При обращении с административным иском в суд Хребтов О.А. нарушение своего права связывал с отсутствием централизованного горячего водоснабжения.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N245/пр, который утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования"..

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что горячее водоснабжение в камерах 110, 89, 69, 54, 90, 71, 72, а также в карцере N 7, в которых содержался административный истец в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в рассматриваемый период, отсутствовало.

В то же время судами обоснованно принято во внимание, и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в рассматриваемый период содержания Хребтову О.А. в следственном изоляторе административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения согласно Правил внутреннего распорядка с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды.

Кроме того, в следственном изоляторе в камерах имеется возможность использовать водонагревательные приборы.

Также судами установлено, что источники горячей воды находятся в непосредственной близости от камер режимного корпуса, и горячая вода выдается согласно графика.

Само по себе отсутствие в следственном изоляторе инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался в административном исковом заявлении Хребтов О.А, также не установлено. Учитывая наличие в камерах естественной приточно-вытяжной вентиляции, при отсутствии доказательств ее неисправности и недостаточности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камерах, ненадлежащем санитарном состоянии камер, в материалы дела не представлено.

Также по делу установлено, что оборудование туалета позволяло соблюдать приватность. Санитарный узел (унитаз вместе с умывальником) изолированы от жилой части камеры.

Норма санитарной площади на одного человека (4 кв.м.), предусмотренная статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", соблюдена. Размещение мебели в помещениях камер, где содержался административный истец не свидетельствует о нарушении нормы площади.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены не нарушено, отсутствии существенного нарушения условий содержания и правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хребтова Олега Александровича - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи