Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13407/2024[88а-14449/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобашева Е. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу N 2а-2479/2023 по административному исковому заявлению Лобашева Е. А. о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобашев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с 2002 по 2009 гг. (отряды NN 9, 6, 1 и другие).

Полагал, что в спорный период нарушались условия его содержания в исправительном учреждении: отсутствовали горячее водоснабжение, надлежащая система вентиляции, комната для приема пищи и хранения продуктов; в душевых и санитарных узлах не обеспечивалась приватность, санитарное оборудование состояло из "Чаш Генуя", вместо стандартных унитазов; помещения отрядов не соответствовали санитарным требованиям; нарушались нормы жилой площади. Указанные нарушения были также допущены в периоды его отбывания наказания с марта по июль 2012 года.

Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года административное исковое заявление Лобашев Е.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Лобашева Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудованиям предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Нормы обеспечения).

Из материалов административного дела следует, что Лобашев Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 26 сентября 2002 года по 17 декабря 2009 года и с 22 по 6 июня 2012 года.

Установить отряды ФКУ ИК-18 УФСРРН России по Мурманской области, в которых содержался Лобашев Е.А. в спорный период, не представляется возможным, поскольку соответствующая документация уничтожена за истечением срока хранения.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, комнаты для приема пищи и хранения продуктов, нарушения санитарных норм, несоблюдения норм жилой площади, отсутствия стандартных унитазов, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в спорный период вентиляция жилых отрядов осуществлялась естественным образом через форточки оконных блоков и вентиляционные отверстия, санитарные узлы расположены в отдельных изолированных помещениях, помещения душевых оборудовано с соблюдением требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оборудование санитарных узлов напольными унитазами - "Чаша Генуя", не противоречит положениям законодательства, в связи с чем не может повлечь нарушение прав административного истца, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части несоответствия помещений отрядов санитарным требованиям и несоблюдении норм жилой площади, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такие нарушения допускались в спорный период.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции объективно не мог проверить доводы административного иска в указанной части, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, в том числе о наименовании отрядов, количестве лиц в них содержащихся, а также соответствия данных помещений санитарным требованиям, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом согласно справке начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области сведения о несоблюдении требований части 1 статьи 99 УИК РФ в период 2002-2009 гг. и по настоящее время о нарушении нормы предоставления жилой площади, приходящейся на одного осужденного из расчета не менее 2-х кв.м на одного человека - не фиксировались.

Информацию о фактической численности осужденных, размещаемых по отрядам в 2002-2009 гг. предоставить не возможно, ввиду отсутствия сохранности таких документов за истечением срока давности. При этом в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области акты прокурорского реагирования и иных надзорных органов, фиксирующие нарушение лимита содержания осужденных в учреждении, либо имевших место о фактах несоблюдения установленного норматива жилой площади при размещении осужденных в учреждение не поступали.

Каких-либо доказательств того, что в период содержания в исправительном учреждении административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) исправительного учреждения незаконными не признавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания обоснованными требований административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в спорный период в данной части, и как следствие для взыскания соответствующей компенсации, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания Лобашева Е.А. в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, не обеспечения приватности в санитарных узлах, что привело к нарушению прав административного истца, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для присуждения компенсации.

Выводы суда о допущенных в отношении Лобашева Е.А. нарушениях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, основаны на положениях Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, а также Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Наличие горячего водоснабжения в отрядах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Судом также установлено, что в период содержания административного истца в указанном исправительном учреждении допускалось нарушение требований приватности в санитарном узле.

Пункт 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дс, предусматривал, что камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники - за пределами кабины.

Согласно справке начальника ОКБиХО ФКУ РЛС-18 УФСИН России по Мурманской области помещения туалета в отрядах содержания осужденных в период 2002-2009 гг. находились вне пределов секций отрядов. Размещенные в них напольные чаши "Генуя" были огорожены между собой стенами-перегородками, высотой не менее 1-1, 5 м с обеспечением условий приватности при отправлении естественных нужд.

Согласно возражениям стороны административного ответчика, имеющееся в помещении туалета санитарно-техническое оборудование огорожено друг от друга стенами-перегородками.

Оценив указанные обстоятельства, суд, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оборудовании санитарных узлов исправительного учреждения изолированными кабинками, признал обоснованными требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в связи с отсутствием достаточной приватности в санитарных узлах в 2002-2009 г.г.

Установив, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения требований об обеспечении жилых помещений горячей водой, а также в части соблюдения приватности в санитарных узлах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований за период 2002-2009 г.г.

Исходя из обстоятельств дела, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность непрерывного нахождения в ненадлежащих условиях содержания, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 18 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Так, сумма денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания Лобашева Е.А. определена судом с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, отсутствия фактов наступления для административного истца тяжких негативных последствий.

При определении суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с установленным судом размером денежной компенсации, считать его не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации за период отбывания административным истцом наказания в исправительном учреждении с 22 марта по 6 июня 2012 года, составляющего менее трех месяцев по основаниям непродолжительности и несущественности установленных нарушений (отсутствие горячего водоснабжения и нарушения требований приватности в санитарном узле).

При этом следует учесть, что Лобашев Е.А. не обращался в суд с настоящим иском в течение для тельного периода, что свидетельствует о незначительности для него допущенных нарушений условий отбывания наказания, вследствие чего оснований для увеличения размера взысканной компенсации нет.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу N 2а-2479/2023 по административному исковому заявлению Лобашева Е. А. о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашева Е. А. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: