Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13422/2024[88а-14439/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1091/2023 по кассационной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга) на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года, которым признан незаконным отказ в регистрации Тихомировой "данные изъяты" по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга - Карповой М.В, которая настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, и представителя административного истца Тихомировой Г.М. - "данные изъяты" которая считала апелляционное определение законным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Г.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Отделения N1 по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 года в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Тихомирова Г.М. указала, что между СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" и мужем административного истца - ФИО9, как с сотрудником МВД России, заключен в отношении него и 3-х членов семьи (включая истца - ФИО1) договор N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, на период прохождения службы.

В указанную квартиру вселены все члены семьи ФИО9: супруга - ФИО1, дочь - ФИО7, сын - ФИО8

1 июня 2022 года Тихомирова Г.М. обратилась в Отделение N 1 по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации по указанному адресу. В регистрации отказано со ссылкой на необходимость представить действующий договор на текущую дату. Административный истец полагает отказ в регистрации незаконным, поскольку с заявлением о регистрации Тихомирова Г.М. обратилась в установленный срок, предоставив все необходимые документы. Кроме того, судебным решением, которое также предоставлено на регистрацию, установлено, что ФИО9 и члены его семьи (включая жену) сохраняют право пользования жилым помещением, в связи с чем, административный истец имеет право на регистрацию в нем по месту жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года отменено в части отказа в признании незаконным отказа Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга в регистрации Тихомировой Г.М. по месту жительства по заявлению от 1 июня 2022 года.

В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга в регистрации Тихомировой Г.М. по месту жительства по адресу: "адрес", по заявлению от 1 июня 2022 года.

Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга обязан произвести действия по регистрации Тихомировой Г.М. по месту жительства по адресу: "адрес"

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном применении судом норм материального права, просил оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 22 февраля 2006 года СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт- Петербурга" и ФИО9 на основании распоряжения главы администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2005 года N 1030-р о предоставлении специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда заключили договор N найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга как с сотрудником МВД на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, на период прохождения службы с 9 ноября 2005 года по 8 ноября 2010 года.

Жилое помещение предоставлено ФИО9 и членам его семьи: супруге - Тихомировой Г.М. (истец по настоящему делу), дочери - ФИО7, сыну - ФИО8

9 марта 2006 года на основании договора найма служебного помещения N 13 от 22 февраля 2006 года в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО9 и его дочь - ФИО15

Тихомирова Г.М. до 13 ноября 2018 года имела регистрацию по адресу: "адрес", и была поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилой площади.

1 июня 2022 года Тихомирова Г.М. обратилась в Отделение N 1 по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", в удовлетворении которого ей отказано в связи с истечением срока действия договора найма служебного помещения N13 от 22 февраля 2006 года.

Разрешая возникший спор и признавая законным отказ в регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с заявлением о регистрации по месту жительства у Тихомировой Г.М. отсутствовали документы, являющиеся основанием для такой регистрации, поскольку срок действия договора N 13 от 22 февраля 2006 года истек.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении части требований административного иска, суд апелляционной инстанции учел содержание решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-912/2020 от 30 сентября 2020 года и пункт 56.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 (далее-Административный регламент), указав, что административный истец представила документы, подтверждающие право пользования жилым помещением о регистрации в котором она просила, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления о регистрации по месту жительства не было.

Выводы суда являются правильными.

Из решения Московского районного суда города Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-912/2020 от 30 сентября 2020 года следует, что согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД Московского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2000 года бывший сотрудник УМВД России - ФИО9 (муж истца по настоящему делу), проживающий по адресу "адрес", включен в список сотрудников УМВД России, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании распоряжения Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда от 09 ноября 2005 года N 1030-Р с ФИО9 заключен договор найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга N 13 от 22 февраля 2006 года, для временного проживания в "адрес", на период прохождения службы, сроком на 5 (пять) лет, с 09 ноября 2005 года по 08 ноября 2010 года. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО9 и членам его семьи: супруге и двоим "данные изъяты" детям, не за счет специализированного жилищного фонда работодателя - Министерства внутренних дел, а за счет источника - специализированного жилищного фонда Санкт- Петербурга в рамках межведомственного взаимодействия.

Впоследствии в судебном порядке ФИО9 обратился к администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании права пользования указанным жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, однако в удовлетворении данных исковых требований ФИО9 отказано, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года N 33-10773/2021 в данной части решение оставлено без изменения (л.д. 16-38).

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО9 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и их выселение без представления другого жилого помещения после прекращения договора найма служебного жилого помещения, учитывая, что ФИО9 и члены его семьи иных жилых помещений в собственности и в пользовании не имеют, имущественное положение не позволяет им приобрести в собственность жилое помещение.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-912/2020 судами установлено вселение ФИО9 и членов его семьи: супруги - Тихомировой Г.М, сына - ФИО8, дочери ФИО16 в жилое помещение, предоставленное на основании договора найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга N 13 от 22 февраля 2006 года.

Вывод Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 11 мая 2021 года о том, что спорные правоотношения не порождают для истца ФИО9 правовых последствий пользования жилым помещением на условиях социального найма, в данном случае, не имеет правового значения с учетом предмета иска ФИО9 о признании за истцом право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку основанием для вселения Тихомировой Г.М. является договор найма специализированного жилого помещения.

Согласно пункта 56.2 Административного регламента для регистрации по месту жительства представляются: договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иной документ.

В данном случае Тихомирова Г.М. воспользовалась правом представить иные документы, а именно договор найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга N 13 от 22 февраля 2006 года (срок действия которого истек); решение Московского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-912/2020 от 30 сентября 2020 года; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, которыми установлено отсутствие оснований для признания ФИО9 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и их выселение из него без предоставления иного жилого помещения.

Из совокупности представленных документов усматривается право истца на проживание в указанной квартире, следовательно, и на регистрацию в ней по месту жительства во исполнение обязанности уведомить о месте проживания, установленной для граждан Российской Федерации Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку апелляционное определение основано на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 7 августа 2024 года