Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13519/2024[88а-15569/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давидова Э. Э. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-1030/2023 по административному исковому заявлению Давидова Э. Э. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидов Э.Э. обратился с административным иском к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, возложении обязанности выдать ему информацию в соответствии с его обращением.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2023 года обратился с заявлением на имя начальника ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску о предоставлении ему информации из книги учета сообщений о преступлениях, а именно о зафиксированных вызовах по фактам бытовых конфликтов в отношении него в 2011-2022 годах. Ответ на обращение дан с нарушением срока и не в полном объеме.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков врио начальника ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску Селезнев И.В, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия врио начальника ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску Селезнева И.В, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Давидова Э.Э. от 6 июля 2023 года и в нарушении срока направления ответа на данное обращение. На начальника ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску возложена обязанность направить Давидову Э.Э. ответ на его обращение от 6 июля 2023 года в части сведений, касающихся административного истца, за период с 1 января по 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении административного иска Давидова Э.Э. в остальной части отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2023 года Давидов Э.Э. обратился с заявлением в ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску о предоставлении ему из журнала КУСП сведений о зарегистрированных вызовах полиции по фактам бытовых конфликтов по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 5, кв. 1, в отношении него за период с 2011 года по 2022 год, которое зарегистрировано административным ответчиком 10 июля 2023 года.

Врио начальника ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску Селезневым И.В. на обращение Давидова Э.Э. дан ответ, датированный 7 августа 2023 года, в котором указано, что за период с 1 января 2016 года по 1 января 2022 года выявлено 7 сообщений, в подтверждение чего приложена выписка из СОДЧ ИСОД МВД России на 7 листах. Кроме того, указано, что запрашиваемые сведения за период с 1 января 2011 года представить невозможно ввиду уничтожения книги КУСП.

Запрашиваемая административным истцом информация за 2022 год в его адрес не направлена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые административным истцом информация и документы, связанные с бытовыми конфликтами с его участием, направлены и вручены ему с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также не в полном объеме, что само по себе свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, проверяя законность данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответ на обращение Давидова Э.Э. от 6 июля 2023 года, датированный 7 августа 2023 года, направлен 1 сентября 2023 года, а сведения о наличии сообщений, зарегистрированных в КУСП за N 851 от 6 февраля 2022 года и N 2045 от 20 марта 2022 года, касающиеся также бытовых конфликтов по указанному истцом в обращении адресу, в адрес Давидова Э.Э. не направлены.

Нарушение предусмотренного законом срока направления полного ответа на обращение с приложением запрашиваемых заявителем документов в данном конкретном случае свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Документы по обращению Давидова Э.Э. направлены в его адрес с существенной задержкой (должны были быть направлены не позднее 7 августа 2023 года с учетом того, что 30-й день выпадает на субботу) и не в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции рассмотрены все принятые к производству требования административного истца. В принятии уточненных административных исковых требований отказано протокольным определением суда от 19 ноября 2023 года (л.д. 141 оборот).

Довод административного истца о необходимости рассмотрении данного дела с участием прокурора, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участие прокурора в данной категории споров не является обязательным.

Обстоятельства направления после вынесения решения судом первой инстанции административным ответчиком в адрес Давидова Э.Э. документов, врученных ему 6 декабря 2023 года через спецчасть по месту отбывания наказания, не заверенных надлежащим образом, не в полном объеме подлежит проверке в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-1030/2023 по административному исковому заявлению Давидова Э. Э. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, кассационную жалобу Давидова Э. Э. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: