Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6528/2006(27166-А46-28) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному возбуждению исполнительного производства в период приостановления исполнительного производства арбитражным судом, поскольку определениями приостанавливалось конкретное исполнительное производство, у арбитражного суда не было оснований считать сводное исполнительное производство возбужденным повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6528/2006(27166-А46-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по повторному возбуждению исполнительного производства постановлением от 25.04.2006 N 428-429и/к-120/06 в период приостановления исполнительного производства арбитражным судом.

Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит принятый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 45, части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов арбитражного суда от 11.07.2005 по делу N 7-54/05 о взыскании 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску ООО "Союзкомплект" к индивидуальному предпринимателю Г. о возврате арендованного имущества и от 10.10.2005 по делу N 10-414/05 А-1162/05 о взыскании 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 10 000 рублей поступивших в службу судебных приставов 25.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства от 25.04.2006 N 428-429и/к-120/06.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению сводного исполнительного производства нарушены его права, индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении сводного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правомерными исходя из следующего.

Решением от 18.07.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N 10-414/05 А-1162/05, с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 2 000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу N 10-414/05 А-1162/05 10.10.2005 выдано два исполнительных листа: один о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 2 000 рублей штрафа в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации, второй о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных листов возбуждены:

1) исполнительное производство N 1063и/мс-375/03 от 10.11.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации 2 000 рублей штрафа;

2) сводное исполнительное производство N 428-429и/к-120/06 от 25.04.2006 о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 2 500 рублей государственной пошлины: - по исполнительному листу N 10-414/05 А-1162/05 от 10.10.2005 - 500 рублей; по исполнительному листу N 7-54/05 от 11.07.2005 - 2 000 рублей (по делу о возврате индивидуальным предпринимателем Г. арендованного имущества ООО "Союзкомплект").

Определением суда от 26.12.2005 по делу N 10-414/05 А-1162/05 исполнительное производство N 1063и/мс-375/03 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 25-1695/05, в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства.

Определением суда от 06.03.2006 по делу N 10-414/05 А-1162/05 исполнительное производство N 1063и/мс-375/03 было вновь приостановлено:

- до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения по существу спора по делу N 10-414/05 А-1162/05 - в случае отмены в порядке надзора состоявшихся по данному делу судебных актов, либо;

- до вынесения определения об отказе в передаче данного дела для пересмотра судебных актов по делу N 10-414/05 А-1162/05 в порядке надзора - если Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не найдет оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определениями Арбитражного суда Омской области приостанавливалось конкретное исполнительное производство N 1063и/мс-375/03, у арбитражного суда не было оснований считать сводное исполнительное производство N 428-429и/к-120/06 возбужденным повторно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8215/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Г. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.