Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13576/2024[88а-14570/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года по административному делу N 2а-52/2024 по административному исковому заявлению адвоката Емельянова Р. С. о признании незаконным решения начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Нехина Г. А. об отказе допустить адвоката Емельянова Р. С. на территорию исправительного учреждения для участия в судебном заседании с использованием мобильного телефона, имеющего функцию диктофона.

По первой инстанции решение принято Онежским городским судом Архангельской области от 10 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Емельянов Р.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Нехина Е.А. об отказе в удовлетворении заявления о допуске на территорию исправительного учреждения для участия в судебном заседании с использованием мобильного телефона, имеющего функцию диктофона. Также просил возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2023 года обратился к данному должностному лицу с заявлением, в котором просил допустить его на территорию исправительного учреждения с мобильным телефоном, имеющим функцию диктофона, для фиксации хода судебного заседания по рассматриваемому Онежским городским судом Архангельской области уголовному делу N 1- 121/2023, назначенного на 11 декабря 2023 года. В удовлетворении этого заявления ему было отказано. Данное решение считает незаконным, препятствующим осуществлению профессиональной деятельности, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета для адвоката, прибывшего в исправительное учреждение для участия в судебном заседании, иметь при себе средства мобильной связи с функцией диктофона, которые могут быть использованы, в том числе, для фиксации хода судебного заседания.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление адвоката Емельянова Р. С. о признании незаконным решения начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Нехина Г. А. об отказе допустить адвоката Емельянова Р. С. на территорию исправительного учреждения для участия в судебном заседании с использованием мобильного телефона, имеющего функцию диктофона, удовлетворено.

Признано незаконным решение начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Нехина Г. А. об отказе допустить адвоката Емельянова Р. С. на территорию исправительного учреждения для участия в судебном заседании с использованием мобильного телефона, имеющего функцию диктофона.

На вступившее в законную силу апелляционное определение административный ответчик и лица, не привлеченные к участию в деле, подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Онежского городского суда Архангельской области находилось уголовное дело N 1-121/2023 по обвинению Дзуева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту интересов Дзуева Р.Р. осуществлял адвокат Емельянов Р.С. В ходе рассмотрения данного уголовного дела на 11 декабря 2023 года судом назначено выездное открытое судебное заседание в здании федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

8 декабря 2023 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника указанного исправительного учреждения с просьбой допустить его на территорию учреждения с мобильным телефоном с функцией диктофона для фиксации хода судебного заседания. Решением, оформленным резолюцией указанного должностного лица на данном заявлении, в удовлетворении этой просьбы отказано.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права, адвокат Емельянов Р.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная по административным делам Архангельского областного суда правомерно отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Часть 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой, в том числе, адвокатами. Для реализации данного права осужденным предоставляются свидания с адвокатами на условиях и в порядке, установленных частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

При этом адвокатам, прибывшим в исправительное учреждение в целях свидания с подзащитным, содержащимся в исправительном учреждении, на гарантированных приведенной нормой условиях конфиденциальности запрещается проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Перечень средств, которые могут быть использованы для ведения аудиозаписи, включая мобильный телефон с функцией диктофона, законодательно не установлен.

При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, использование средств аудиозаписи не допускается (часть 1 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Иных обстоятельств, при наличии которых использование средств аудиозаписи не допускается, уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает.

Системный анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что введенный частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации запрет на использование адвокатами в ходе свиданий с осужденными любых технических средств связи, технических средств (устройств), позволяющих осуществлять аудиозапись, связан с установленными этой нормой особенностями процедуры проведения таких свиданий, в частности, исключающими возможность контроля администрации исправительного учреждения за действиями адвоката и его подзащитного.

Напротив, в ходе судебного заседания по уголовному делу, проводимому в помещении исправительного учреждения открыто и гласно, администрация учреждения не только вправе, но и обязана обеспечить как соблюдение режимных требований, так и безопасность участников судебного разбирательства, возможность реализации ими процессуальных прав, в том числе, при необходимости оградить часть помещения, где находится осужденный, способами, допускаемыми законом.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации процессуальных гарантий, предусмотренных части 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность использования адвокатом, прибывшим в исправительное учреждение для участия в судебном заседании, средств мобильной связи, имеющих функции диктофона, для фиксации хода судебного заседания.

При этом администрация исправительного учреждения располагает требуемыми полномочиями для организации проводимого в помещении этого учреждения судебного заседания таким образом, чтобы исключить как возможность использование адвокатом технических средств связи, иных технических средств (устройств), позволяющих осуществлять аудиозапись, в целях, не связанных с судебным разбирательством, так и передачу, использование таких средств осужденным.

Позиция о недопустимости ограничения права адвоката на ведение аудиозаписи судебного заседания, проводимого в учреждении уголовно-исполнительной системы, с использованием мобильного телефона, имеющего функцию диктофона, выражена и в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года N 39-КАД20-5-К1, от 12 апреля 2019 года N16-КАД19-2 и других судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства является неправильным, нарушающим право административного истца как адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба подписана представителем трех государственных органов - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. К ней приложены три доверенности. Жалоба от имени Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судом к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", осуществившее оспариваемые действия.

Действия или бездействие Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области не являлись. Данные лица к участию в деле не привлекались. Какие-либо обязанности на Федеральную службу исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области не были возложены, права регионального и федерального органов исполнения наказаний этим спором не затронуты. То есть кассационная жалоба подана в части лицами, не обладающими правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актом исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Так как настоящая кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в суд, в том числе лицами, не имеющими права обжалования судебного постановления в кассационном порядке, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

по административному делу N 2а-52/2024 по административному исковому заявлению адвоката Емельянова Р. С. о признании незаконным решения начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Нехина Г. А. об отказе допустить адвоката Емельянова Р. С. на территорию исправительного учреждения для участия в судебном заседании с использованием мобильного телефона, имеющего функцию диктофона оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу от имени Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: