Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13660/2024[88а-15560/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу N 2а-142/2023 по административному исковому заявлению Громова Л. В. к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги, обязании устранить допущенные нарушения.

По первой инстанции решение вынесено Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Громова Л.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов Л.В. обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", в котором с учетом уточнения и дополнения административных исковых требований просил:

- обязать ответчика организовать обследование дорожного полотна на участках дорог: от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ "Березка" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика устранить повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины), а также иные повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участках дорог от знака

"Конец населенного пункта гор. Ивангород" до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ "Березка" и привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в длительном непринятии мер по ремонту дорог на участках: от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковские карьеры до СНТ "Березка", поскольку нарушены сроки устранения нарушений ГОСТ Р 50597-2017;

- признать ширину полос на дороге, ведущей от поворота на Байковский карьер до СНТ "Березка" не соответствующей требованиям ГОСТ 52289- 2019, СП 34.13330.2021, согласно которым ширина полос для движения на дороге не должна быть менее 3 метров;

- признать незаконными действия ответчика по нанесению разметки на участке дороги от поворота на Байковские карьеры до СНТ "Березка", поскольку технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушений требований действующих регламентов;

- обязать ответчика обеспечить ширину полос на дороге, ведущей от поворота на Байковский карьер до СНТ "Березка" не менее 3 метров, в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать ответчика провести обследование дороги на участке от поворота на Байковский карьер до СНТ "Березка" и присвоить дороге категорию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату госпошлины (том 1 л.д. 228-229).

29.05.2023 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- обязать ответчика организовать обследование дорожного полотна на участке: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ "Березка" и дороги, ведущей от знака - конец населенного пункта "Ивангород" в СНТ "Юбилейный") до СНТ "Березка" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика устранить повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины), а также инее повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участке автодороги: от линии пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ "Березка" и дороги, ведущей от знака ? конец населенного пункта "Ивангород" в СНТ "Юбилейный") до СНТ "Березка" и привести дорожное покрытие дороги в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятием мер по ремонту дороги, ведущей в СНТ "Березка", поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017;

- признать ширину полос на дороге, ведущей до СНТ "Березка", не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которым, ширина полос для движения на дороге не должна быть менее 3 метров;

- признать незаконными действия ответчика по нанесению разметки на дороге, ведущей до СНТ "Березка", поскольку имеющиеся технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушений требований регламентов по ширине полос, и обязать ответчика удалить осевую разметку на данной дороге, поскольку замер ширины полос производится от осевой полосы;

- обязать ответчика провести оценку технического состояния автомобильной дороги, ведущей в СНТ "Березка" в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации и установить категорию данной дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной госпошлины (том 1 л.д. 228-229).

Остальные ранее заявленные требования истец в ходе судебного разбирательства не поддержал, однако не заявлял об отказе от остальных исковых требований, и в данной части производство по делу судом первой инстанции не прекращалось, в связи с чем требования разрешены по существу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено МКУ "Служба заказчика", в качестве заинтересованных лиц - администрация МО "Ивангородское городское поселение", ИП Багратуни А.В, ОМВД России по Кингисеппскому району, ООО "Дормастер".

Администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" исковые требования признаны не были. В письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 37-41, 149-150) администрация сослалась на то, что не является владельцем спорного участка автодороги от поворота на Байковский карьер до СНТ "Березка", поскольку указанный отрезок дороги передан в оперативное управление МКУ "Служба заказчика". Также, участок дороги от знака - "Конец населенного пункта "Ивангород" до поворота на Байковский карьер в собственности МО "Кингисеппский муниципальный район" не находится, поскольку входит в графические границы города Ивангорода, а организация содержания и ремонта улиц (дорог) Ивангорода относится к полномочиям администрации МО "Ивангородское городское поселение".

Обжалуемым решением от 13.06.2023 г. Кингисеппский городской суд частично удовлетворил административные исковые требования Громова Л.В. Суд постановил:

"Признать незаконным действия и бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, выраженное в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до СНТ "Березка" (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ "Березка") и в нанесении дорожной разметки на указанном участке автодороги без соблюдения требований действующего законодательства об установлении категории указанного участка автодороги.

Признать ширину полос на дороге, ведущей от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до СНТ "Березка" (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ "Березка") не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Обязать ответчика - администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" (N) организовать:

- обследование дорожного полотна на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ "Березка" и дороги, ведущей от знака "Конец населенного пункта "Ивангород" в СНТ "Юбилейный" до СНТ "Березка" Кингисеппского района Ленинградской области - с целью определения технического состояния указанного участка автодороги;

- устранение повреждений и дефектов дорожного полотна (асфальтового дорожного покрытия), имеющихся в наличии в настоящее время и выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ "Березка" и дороги, ведущей от знака "Конец населенного пункта "Ивангород" в СНТ "Юбилейный" до СНТ "Березка" Кингисеппского района Ленинградской области в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017;

- проведение оценки технического состояния автомобильной дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до СНТ "Березка" (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ "Березка") и установление категории указанной дороги;

- после проведения оценки технического состояния автомобильной дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до СНТ "Березка" (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковское карьеры до СНТ "Березка") и установления категории указанной дороги организовать определение ширины полос на указанной дороге и нанесения дорожной разметки в соответствии с установленной категорией дороги и требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в срок до 15 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска Громова Льва Валерьевича к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения - в части, имеющей отношение к участку автодороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковские карьеры, а также в удовлетворении исковых требований Громова Льва Валерьевича к МКУ "Служба заказчика" о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения - отказать" (том 2, л.д. 26-43).

Дополнительным решением от 30.10.2023 г. Кингисеппский городской суд отказал в удовлетворении административного иска Громова Л.В. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", МКУ "Служба заказчика" об обязании обеспечить ширину полос на дороге, ведущей от поворота на Байковский карьер и до СНТ "Березка" не менее 3 метров, в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (том 2, л.д. 93-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года, и дополнительное решение от 30 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения оправах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные дороги находятся вне границ населенного пункта, поэтому организация дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении дорог от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковский карьер, и от поворота на Байковский карьер до СНТ "Березка", относится к полномочиям администрации МО "Кингисеппский муниципальный район". При этом, администрация МО "Ивангородское городское поселение" Кингисеппского муниципального района была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемым решением признано незаконным бездействие администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту в том числе, участка дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковский карьер, и на администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" возложена обязанность по организации обследования дорожного полотна, устранения повреждений и дефектов дорожного полотна, проведения оценки технического состояния и установления категории дороги, определение ширины полос и нанесение дорожной разметки в том числе, в отношении участка дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковский карьер.

Однако, из материалов дела и представленных администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" документов следует, что участок дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковский карьер, протяженностью 31, 5 м (акт на л.д. 184 том 2), является частью дороги ул. Госпитальная, и расположен в границах Ивангородского городского поселения.

Эти сведения содержатся в ответе главы администрации МО "Ивангородское городское поселение", данном в адрес заместителя главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" (том 2 л.д. 174), выкопировке территории МО "Ивангородское городское поселение" (том 2, л.д. 175), схеме автомобильной дороги, содержащейся в Техническом паспорте ул. Госпитальная г. Ивангород (том 2, л.д. 181).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МО "Кингисеппский муниципальный район" так же настаивала на этих сведениях.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что участок автомобильной дороги от знака "Конец населенного пункта г. Ивангород" до поворота на Байковский карьер расположен на территории Ивангородского городского поселения, и необоснованно привлек к участию в деле администрацию МО "Ивангородское городское поселение" в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного соответчика.

Данные доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении административного дела. Привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика не влечёт безусловного удовлетворения административного иска, а способствует окончательному разрешению вопроса о правах и обязанностях городского поселения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу N 2а-142/2023 по административному исковому заявлению Громова Льва Валерьевича к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: