Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13677/2024[88а-15574/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3261/2022 по административному исковому заявлению Лезевица А. Ю. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

По первой инстанции решение вынесено Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - Морозовой С.П, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезевиц А.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей в период с 18 сентября 2012 года по 14 августа 2013 года, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в размере 700 000 рулей.

В обоснование заявленных требований Лезевиц А.Ю. указал, что с 18 сентября 2012 года по 14 августа 2013 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная

набережная, дом 7, в камерах NN 178, 192, 209. Административный истец указал, что содержание под стражей сопровождалось нарушением его прав со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Камеры, в которых содержался Лезевиц А.Ю, не были оборудованы столом и скамейкой по числу лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, вентиляционным оборудованием. Линолеумное либо деревянное покрытие полов в камерах отсутствовало. Оконные рамы были сломаны и не закрывались. Унитаз не был отгорожен от жилой зоны камеры и дверного глазка. В камерах обитали различные насекомые, в том числе, клопы и тараканы. Со стен и потолка падала старая штукатурка и краска. Лампочка дневного освещения была не выше 40 Вт. Все камеры были оборудованы трехъярусными кроватями. Также административный истец указал, что камеры были размером не более 7 кв.м, при этом, одновременно с ним в камерах содержалось еще 5 человек. Постельные принадлежности были выданы не в полном объеме, матрац и простыни грязные и рваные. В помывочном отделении было неисправно сантехническое оборудование. Во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение. Горячую воду по камерам не разносили, ссылаясь на отсутствие возможности и большое количество заключенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных Лезевиц А.Ю. требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Лезевица А. Ю. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в ненадлежащем содержании Лезевица А. Ю. в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части несоблюдения санитарной нормы площади камер, в указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившееся в ненадлежащем содержании Лезевица А. Ю. в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части несоблюдения санитарной нормы площади камер.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лезевица А. Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

С введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесения их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лезевиц А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 19 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года в качестве обвиняемого, с 20 ноября 2012 года по 1 марта 2013 года в качестве обвиняемого, с 17 мая 2013 года по 1 июля 2013 года в качестве обвиняемого, с 19 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года в качестве обвиняемого; с 20 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года в качестве осужденного, с 10 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года в качестве обвиняемого, с 20 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в качестве осужденного, с 21 февраля 2022 года по настоящее время в качестве обвиняемого.

В заявленный административным истцом период он содержался:

- в камере N 860 в период с 20 сентября 2012 года по 21 сентября 2012

года;

- в камере N 178 в период с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012

года;

- в камере N858 в период с 1 декабря 2012 года по 3 декабря 2012 года;

5

- в камере N 209 в период с 3 декабря 2012 года по 14 февраля 2013

года;

- в камере N 192 в период с 14 февраля 2013 года по 2 марта 2013 года;

- в камере N 858 в период с 18 мая 2013 года по 20 мая 2013 года;

- в камере N 15 в период с 20 мая 2013 года по 10 июня 2013 года;

- в камере N 180 в период с 10 июня 2013 года по 1 июля 2013 года;

- в камере N 210 в период с 22 июля 2013 года по 20 сентября 2013

года.

Судом первой инстанции установлено, что все камеры оборудованы: 2- х ярусными спальными местами (4 спальных места в камере), столом; санитарным узлом; водопроводной водой, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизовано из городской сети, полкой для продуктов, вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; для обеспечения искусственного дневного освещения с 06-00 до 22-00 в камерных помещениях установлены электрические лампы накаливания мощностью 60-75 ватт. Светильники размещены в центре потолка, которые могут включаться в дневное время суток при недостаточном дневном освещении, вызванным плохими погодными условиями, а так же лампами, размещенными в специальных плафонах, ограничивающих освещение спальных мест и установленных, как правило, у санитарных узлов для использования в качестве дежурного освещения, в ночное время с 22-00 до 06-00 включалось только дежурное освещение. В камерных помещениях одна лампа накаливания (40) ватт, расположенная над центральным входом камерного помещения, что не мешало сну содержащихся граждан. Также предусмотрено естественное освещение (имеется окно); розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной; радиодинамиком, централизованным отоплением. Пол камер был застелен линолеумом. Санитарный узел был расположен на уровне пола и огражден от жилого помещения камеры, что обеспечивало приватность. Камеры находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Камеры обеспечены централизованным отоплением от котельной учреждения, в соответствии с графиком отопительного сезона. В камере установлена батарея, которая соответствует установленным нормам.

Все камеры учреждения оборудованы форточками для доступа свежего воздуха. Размер окон во всех камерах, составляет 1 метр на 1, 10 метра. Проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно. Ячейка оконной решетки (РОК-2, соответствует ГОСТ 11214-86) имеет размер 10 см х 20 см, диаметр прута 20 мм, количество вертикальных прутьев - 7 (семь), горизонтальных - 4 (четыре), что является достаточным для естественного освещения.

В камерах имеется естественная постоянная вентиляция, которая обеспечивает доступ воздуха через оконные проемы камер. Вентиляция осуществляется через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения.

Температурный режим в камерных помещениях соответствует санитарным нормам. В целях поддержания температурного режима в камерах в осенне-зимний период, окна камер утеплены, оконные рамы отремонтированы. Проверка целостности остекления окон камерны помещений производится ежедневно. Камеры обеспечены централизованным отоплением от котельной учреждения, в соответствии с графиком отопительного сезона. В камере установлена батарея, которая соответствует установленным нормам.

При поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Приказом Минюста РФ от 9 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, получил норму снабжения постельными принадлежностями (согласно камерной карточки), а именно: матрац ватный - 1 штука, одеяло полушерстяное - 1 штука, подушка ватная 1 штука, простыня - 2 штуки, наволочка подушечная верхняя - 1 штука, полотенце - 1 штука. Согласно нормам вещевого довольствия: ложка - 1 штука, тарелка - 1 штука, кружка - 1 штука.

Душевые на отделениях оборудованы вешалками для переодевания, зеркалом, тремя распылителями, резиновыми ковриками по количеству леек. Чистота и порядок поддерживаются постоянно.

Санитарная обработка камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении в камере членистоногих (насекомых), проводится санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекционные мероприятия. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится профилактическая дезинфекция (путем заблаговременного уничтожения грызунов в местах их возможного скопления) во всех камерных помещениях.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение условий содержания под стражей Лезевица А.Ю, при этом, установив пропуск административным истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Не отчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5). Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что в нарушении нормы площади отсутствует вина следственного изолятора, противоречат закону и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу рушения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 23 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет четыре квадратных метра с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона

Исходя из представленных обобщающих справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о количественной проверке лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 18 сентября 2012 года по 14 августа 2013 года, Лезевиц А.Ю. содержался в камерах в статусе обвиняемого, в которых имело место нарушение санитарной нормы площади, где на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м, санитарной площади.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства переполненности камер, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о нарушении со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относительно требования о санитарной норме площади на одного человека.

При этом, бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, выраженное в не обеспечении надлежащих условий содержания под стражей Лезевица А.Ю. в части несоблюдения санитарной площади на одного человека, было правомерно признано незаконным судом апелляционной инстанции.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции правильно учёл характер и продолжительность нарушений, то есть период нарушений - 331 день, характер нравственных страданий административного истца, а также то, что с 2012 года прошел значительный период времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в размере 5 000 рублей, учитывая период грубого нарушения прав 331 день (менее 4 кв.м санитарной площади на каждого содержащегося), объем установленных нарушений права, а также принимая во внимания дату обращения с административным исковым заявлением, отсутствие жалоб Лезевица А.Ю. на условия содержания в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторах прав административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3261/2022 по административному исковому заявлению Лезевица А. Ю. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: