Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-13691/2024[88а-14856/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казориной Лидии Николаевны, Казорина Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года по административному делу N 2а-4776/2023 по административному исковому заявлению Казориной Л.Н, Казорина О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казорина Л.Н, Казорин О.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года по делу N 2-2678/2022 частично удовлетворены исковые требования Саитбаева А.М. к Казорину О.Н, Казориной Л.Н, Казорину М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Казорин М.О, Казорина Л.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 32, кв. 61, с выселением их из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 года. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 года отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Саитбаева А.М. к Казорину О.Н, принято новое решение, которым Казорин О.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с выселением его из жилого помещения. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года, дополнительное решение от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) в отношении Казориной Л.Н, Казорина О.Н. возбуждены исполнительные производства от 5 июля 2023 года N и N

9 августа 2023 года Казориной Л.Н. и Казориным О.Н. направлено в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление о приостановлении исполнительного производства о выселении из жилого помещения в связи с обращением с жалобой в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций (далее - Комитет ООН по правам человека, Комитет) обеспечительной мерой которого было указание государству-ответчику Российской Федерации приостановить выселение из квартиры семьи Казориных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Административные истцы просили суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кузнецовой Ю.А. от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложить обязанность приостановить исполнительное производство, восстановив срок обращения в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саитбаев А.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Казориной Л.Н, Казорина О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Казориной Л.Н, Казорина О.Н, в лице представителя Лаптева А.Н, на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Относительно кассационной жалобы Казориной Л.Н, Казорина О.Н. заинтересованным лицом Саитбаевым А.М. представлены возражения.

Оснований для направления судебного запроса в Министерство юстиции Российской Федерации и в Министерство иностранных дел Российской Федерации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В кассационной жалобе также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенной нормы закона обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных законом оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По изложенным основаниям заявленные ходатайства оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2678/2022 частично удовлетворены исковые требования Саитбаева А.М. к Казорину О.Н, Казориной Л.Н, Казорину М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Казорин М.О. и Казорина Л.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", с выселением их из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 года отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Саитбаева А.М. к Казорину О.Н, принято новое решение, которым Казорин О.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, с выселением его из жилого помещения.

На основании указанных судебных актов в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 5 июля 2023 года возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Казориной Л.Н. и Казорина О.Н, соответственно, предмет исполнения - выселение из вышеуказанного жилого помещения, возложение обязанности освободить данное помещение от личных вещей и передать ключи Саитбаеву А.М.

7 августа 2023 года должники Казорина Л.Н. и Казорин О.Н. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N

В обоснование заявления указали о том, что исчерпав все внутренние способы обжалования решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 25 мая 2023 года обратились с жалобой в Комитет по правам человека ООН, предметом которой является оспаривание судебного акта о выселении ее и членов семьи из жилого помещения, что является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.

К заявлению должниками приложено письмо Комитета о порядке рассмотрения индивидуальных сообщений в соответствии с факультативным протоколом от 8 июня 2023 года, в котором сообщено, что жалоба зарегистрирована за N 4401/2023, а также что государству-участнику (Российской Федерации) направлен запрос приостановить выселение авторов жалобы из спорной квартиры или обеспечить предоставление надлежащего альтернативного жилья, пока сообщение находится на рассмотрении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N отказано по тем основаниям, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта не может выступать основаниям для приостановления исполнительного производства, а также письмо Комитета по правам человека ООН не является документом, приостанавливающим, запрещающим исполнение решения суда о выселении.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данные выводы постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а также случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично определены положениями статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство.

Суды верно исходили из того, что приведенный в указанной статье перечень оснований для частичного или полного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, по смыслу норм закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу о том, что такое основание для приостановления исполнительного производства как обращение должников с жалобой в Комитет по правам человека ООН не является безусловным основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства применительно к положениям статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Российская Федерация в качестве государства - продолжателя Союза ССР является участником Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Факультативного протокола к Пакту, который предусматривает процедуру рассмотрения индивидуальных сообщений в Комитете ООН по правам человека.

Согласно Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах при принятии сообщений от отдельных лиц Комитет по правам человека доводит их до сведения участвующего в Протоколе государства, которое, как утверждается, нарушает какое-либо из положений Пакта; получившее соответствующее уведомление государство представляет в течение шести месяцев Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос, и любые меры, если таковые имели место, которые могли быть приняты этим государством (статья 4 Протокола); по результатам рассмотрения сообщений в закрытом заседании Комитет сообщает свои соображения соответствующему государству-участнику и лицу (статья 5 Протокола).

В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что представленное в материалы дела письмо Комитета по правам человека ООН от 8 июня 2023 года, в котором сообщается о регистрации направленного на рассмотрение Комитета обращения заявителей, а также о направлении государству-участнику запроса приостановить выселение авторов из квартиры, в которой они в настоящее время проживают, пока сообщение находится на рассмотрении Комитета, не является решением, обязывающим Российскую Федерацию и соответствующий государственный орган приостановить исполнительное производство. При этом в письме указано, что данный запрос не означает, что было принято какое-либо решение по существу рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28 июня 2012 года N 1248-О, не противоречат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном деле учтено, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела в отношении административного истца Казорина О.Н. имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требования взыскателя Саитбаева А.М. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 года в части признании Казорина О.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселения и возложении на Казорина О.Н. обязанности освободить указанное помещение от личных вещей, передать ключи от жилого помещения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 года в части оставления без удовлетворения требования Саитбаева А.М. к Казорину О.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 14 августа 2023 года вынесено в рамках установленных полномочий должностного лица, соответствует требованиям действующего законодательства судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает правильным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами правильно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казориной Лидии Николаевны, Казорина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи