Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7495/2006(28272-А75-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку при исчислении НДС ответчик не учел суммы подлежащие вычету, а затраты по доставке работников от места сбора к месту работы относятся к компенсационным выплатам и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7495/2006(28272-А75- 41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 128/02.

В связи с частичной отменой оспариваемого решения Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Сургуту от 28.12.2005 N 128/02 в полном объеме с учетом изменений, внесенных решением N 07/053 от 21.03.2006 Управления ФНС по ХМАО- Югре. а именно признать незаконным доначисление ЗАО "Компания МТА;" налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 212 452, 08 руб., за 2003 год в сумме 347 707, 99 руб., за 2004 год в сумме 315 836, 54 руб., всего в сумме 875 996, 61руб., пени в сумме 213 321, 54 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 1 333 161, 75 руб., за 2003 год - в сумме 302 605, 89 руб., за 2004 год в сумме 55 543, 17 руб., всего в сумме 1 691 310, 85 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 288 757, 62 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 24 984 руб., за 2004 год в сумме 7 340 руб., всего в сумме 32 324 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 796 799, 87 руб., привлечение к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 662, 75 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 338 262, 17 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 6 464, 8 руб., за непредставление документов в сумме 800 руб., за нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.12.2005 N 128/02, с изменениями, внесенными решением Управления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.03.06 N 07/053, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления ЗАО "Компания МТА" налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 202 020, 17 руб., за 2003 год в сумме 347 707, 99 руб., за 2004 год в сумме 315 836, 54 руб., пени по НДС, приходящихся на данную сумму, единого социального налога за 2002 год в сумме 1 333 161, 75 руб., за 2003 год в сумме 302 605, 89 руб., за 2004 год в сумме 55 543, 17 руб., всего в сумме 1 691 310, 85 руб., пени по единому социальному налогу, приходящиеся на данные суммы, а также в части разницы между суммой пени по ЕСН, начисленной помесячно, и суммой пени по ЕСН, начисленной поквартально, налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 24 984 руб., за 2004 год в сумме 7 340 руб., всего в сумме 32 324 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 796 799, 87 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 662, 75 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 338 262, 17 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6 464, 8 руб., за непредставление документов в сумме 800 руб. В требованиях о признании решения Инспекции от 28.12.2005 N 128/02 недействительным в части начисления 10 431, 91 руб. налога на добавленную стоимость и приходящихся на данную сумму пени, пени, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2005 N 128/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, по оплате проезда от места жительства (сбора) до места работы и обратно не установлены, то начисление ЕСН Обществу правомерно, так как, вышеуказанные расходы нельзя отнести к компенсационным выплатам; при проведении проверки выявлено, что ЗАО "Компания МТА" применяло налоговый вычет при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования. Так по строке 0700 декларации по ЕСН завышена неправомерно, тем самым занижена налоговая база по строке 100 декларации; при приобретении электроэнергии у энергоснабжающих организаций налог на добавленную стоимость в бухгалтерском учете ЗАО "Компания МТА" относился в дебет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам". При принятии к учету товаров, работ, услуг на основании полученных от поставщиков счетов-фактур, накладных принимался к вычету Обществом по мере оплаты за товары, работы, услуги, без отражения на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебными инстанциями исследованы все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Компания МТА" и его обособленных подразделений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на рекламу, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами за 2002-2004 годы, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, транспортному налогу за 2003-2004 годы, сбору на содержание муниципальной милиции за 2002-2003 годы Инспекцией 28.12.2005 вынесено решение N 128/02 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя.

Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции в сроки и в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов (N N 47807, 47808 от 30.12.2005) и налоговой санкции (N N 12884, 12885 от 30.12.2005), в том числе налоги в размере 9 241 544, 11 руб., пени в размере 5 669 896, 19 руб., налоговые санкции в размере 1 780 572. 26 руб., всего - 16 692 012, 55 руб.

ЗАО "Компания МТА", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд и в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 21.03.2006 N 07/053 Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесло изменения в пункт 1, 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по г. Сургуту от 28.12.2005 N 128/02, удовлетворив жалобу ЗАО "Компания МТА" в части неправомерного доначисления налога на имущество в полном объеме, налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме, единого социального налога за 2003 год в сумме 24 028, 65 руб., соответствующих пени и санкций.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготы по налогообложению в отношении ЕСН и взносов на пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению при исчислении ЕСН все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями органов местного самоуправления, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекало к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах, на основании трудовых договоров, в которых оговорен принцип работы вахтовым методом; а также не заключало долгосрочные договоры с предприятиями транспортных министерств: авиа- и железнодорожными компаниями.

В соответствии с пунктом 2.5 Основных положений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работы и обратно.

При этом место сбора определяется руководителем предприятия, никаких ограничений в выборе места сбора законодатель руководителю предприятия не устанавливает.

Таким образом, затраты по доставке работников от места сбора к месту работы относятся к компенсационным выплатам и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Довод Инспекции о том, что Обществом неправомерно применен вычет при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в фонд социального страхования, а именно по строке 0700 декларации по ЕСН завышена, налоговая база по строке 100 декларации занижена, не принимается кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий принцип применения налогового вычета при исчислении подлежащего уплате в федеральный бюджет ЕСН.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизирован порядок применения налогового вычета и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не определяла налоговую базу по каждому физическому лицу. Единый социальный налог был доначислен по ставке 35,6 процентов к налоговой базе, что подтверждается приложением 8 к решению. Тогда как у сотрудников ЗАО "Компания МТА" налоговая база нарастающим итогом превышала 100 000 руб. и согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации должна была облагаться налогом с суммы дохода, превышающей 100 000 руб. по ставке 20 процентов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение недействительно в части начисления единого социального налога, приходящихся на данные суммы пени на него и взыскания налоговых санкций за неуплату единого социального налога.

В целом доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При рассмотрении довода Инспекции о том, что при приобретении электроэнергии у энергоснабжающих организаций налог на добавленную стоимость в бухгалтерском учете ЗАО "Компания МТА" при принятии к учету товаров, работ, услуг на основании полученных от поставщиков счетов-фактур, накладных принимался к вычету по мере оплаты за товары, работы, услуги без отражения на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, судебными инстанциями сделан вывод о безвозмездной передаче электроэнергии субабонентам и об отсутствии объекта налогообложения НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В то же время неправильный вывод суда не повлек принятия неверного решения по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Общество, получая электроэнергию от энергоснабжающих предприятий - Горэлектросеть г. Ханты-Мансийска, ОАО "ТНК- Нягань", СМУЭП "Горэнерго", ЗАО "СТГМ", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Сибнефть ННГ", ООО "Энергонефть", передавало электроэнергию субабонентам - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", МУП ЖЭК п.

Луговского, ЗАО "Запсибгидростройсервис", АООТ "Мостоотряд-11", ЗАО "Камастройконструкция" и других, заключило с субабонентами договоры поставки электроэнергии.

Из анализа данных договоров следует, что Общество заключало договоры на возмездной основе (данное условие оговорено в пунктах 5 и 6 договоров с субабонентами).

Но суд обоснованно указал, что при этом налоговым органом не учтено, что ЗАО "Компания МТА" поставляла электроэнергию по цене приобретения у энергоснабжающих организаций, то есть фактически оказывало только услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, налоговый орган доначисляя сумму НДС по результатам проверки, должен был также учесть и суммы НДС подлежащие вычету у Общества, что Инспекцией сделано не было.

К тому же, из материалов дела следует, что налоговый орган не установил объект налогообложения НДС, соответственно не доказал правомерность доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС, пени на него, взыскания налоговых санкций, за исключением 10 431, 91 руб. и пени на данную сумму.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-821/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.