Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-14095/2024[88а-15485/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Корнюшенкова Г.В, судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламеко С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года по административному делу N 2а-8482/2023 по административному исковому заявлению Ламеко С. В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламеко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК - 1 УФСИН по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания при отбытии наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми за период с 22.09.2020 по 13.10.2020, с 18.11.2020 по 29.11.2020, с 16.03.2021 по 16.06.2021 в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на представления Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административный истец указал на необеспечение надлежащих условий его содержания в спорный период в ПКТ: в камере N2 отсутствовал стол, соответствующий установленным требованиям, отсутствовали скамейки по длине стола, санузел не был отгорожен, прогулочный дворик ПКТ был слишком маленький.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Ламеко Сергея Владимировича в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ламеко Сергея Владимировича компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года отменено. В удовлетворении административного искового заявления Ламеко Сергея Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2024 года Ламеко С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ламеко С.В, осужденный приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 1 сентября 2015 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми с 28 апреля 2016 года по настоящее время.

22 сентября 2020 года Ламеко С.В. переведен в отряд N 9А, строгие условия отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, 29 сентября 2020 года Ламеко С.В. переведен в помещение камерного типа (ПКТ), расположенное в здании "ШИЗО, ПКТ. ЕПКТ", сроком на 2 месяца, где пребывал до 13 октября 2020 года, после чего убыл в ГБУЗ РК "КРБ".

После возвращения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Ламеко С.В. содержался в ПКТ с 18 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года.

16 марта 2021 года Ламеко С.В. переведен в ПКТ сроком на 3 месяца.

Как следует из административного искового заявления, в указанные периоды Ламеко С.В. содержался в камере N 2 ПКТ.

Удовлетворяя частично исковые требования Ламеко С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств устранения нарушений, установленных при проверках прокуратуры в 2020 году и 2021 году, административными ответчиками не представлено, и пришел к выводу, что материально-бытовое оснащение помещений ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, не соответствовало нормативным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, имели место отклонения от необходимого уровня условий содержания в исправительном учреждении, что повлекло нарушение права осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленные судом первой инстанции нарушения в указанной части не свидетельствуют о существенных отклонениях от установленных требований и о нарушении прав административного истца, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67 - ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в помещении камерного типа обеспечивается наличие откидной металлической кровати, тумбочки, стола для приема пищи, скамейки по длине стола, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, подставки под бак, вешалки настенной для верхней одежды, умывальника (рукомойника), репродуктора, настольных игр.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

Пунктом 12.2 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407, предусмотрено, что полотно койки с деревянным настилом, устанавливаемых в камерах ШИЗО, имеет каркас из стального уголка сечением 45x45x4мм со сплошным заполнением из досок толщиной 40мм. Полотно койки оборудовано столиком, который принимает горизонтальное положение на высоте 730мм от пола при поднятом в вертикальное положение полотне.

В соответствии с пунктом 17.2 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр) камеры, 1-местные помещения безопасного места необходимо оборудовать унитазами и умывальниками.

В камере, 1-местном помещении безопасного места унитаз следует размещать в кабине. Перегородки кабины следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок с дверным полотном, открывающимся наружу. Умывальник размещается за пределами кабины.

Как следует из материалов дела, камеры ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оборудованы откидной металлической кроватью на 1 человека, которая на дневное время пристегивается к стене, преобразовываясь в места для сидения, столом для приема пищи, умывальником (рукомойник) 1 штука на одну камеру. Санитарный узел оборудован ножным унитазом чашей "Генуя".

Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам проверки обращений Краснянского М.В. и Кудрина С.А, в 2020 году были выявлены нарушения части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и норм СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях) при обустройстве санитарных узлов камер ШИЗО/ПКТ.

В частности, установлено, что в дверной проем кабины не установлен полноразмерный дверной блок с дверным полотном, открывающимся наружу. В кабинах, которые должны быть изолированными, освещение отсутствует, удаление воздуха из камер не предусмотрено через санитарные узлы помещений.

С учетом выявленных нарушений, в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 05 марта 2020 года вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Также Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Мельника А.И. на ненадлежащие условия его содержания в помещениях камерного типа и штрафном изоляторе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка, которой установлено, что камеры блока ШИЗО/ПКТ оборудованы спальными местами откидными, нижнее спальное место во всех камерах блока ШИЗО/ПКТ оборудовано столом для принятия пищи и местом для сидения (приварено к спальному месту), стационарных столов и мест для сидения нет.

С учетом выявленных нарушений, в том числе по обращению Мельника А.И, в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 23 сентября 2021 года вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление административным истцом нарушений, выявленных проверками прокуратуры в исправительном учреждении, без указания на то, каким образом допущенные нарушения повлекли умаление его прав и нематериальных благ, само по себе не свидетельствует о наличии факта причинения ему физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что стол и места для сидения не приварены к полу (сиденье в соответствии с пунктом 15.3 Приказа ФСИН N 407 служит, помимо основного предназначения, и опорой для откидных коек), не может свидетельствовать о существенных ненадлежащих условиях содержания осужденного в исправительном учреждении, поскольку стол и сиденье предназначены для пользования в дневное время, откидная металлическая кровать предназначена для пользования только в ночное время.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки в марте 2020 года в дверном блоке санузла не был установлен полноразмерный дверной блок, не может быть признано существенным нарушением условий содержания, учитывая, что по информации административного ответчика санузлы в ПКТ по состоянию на апрель 2020 года были оснащены перегородками с дверями, обеспечивающими осужденным надлежащие условия приватности при пользовании туалетной кабиной, а также чистоту и пристойность при отправлении естественных надобностей, при этом административный истец содержался в камерах ПКТ в более поздние периоды.

Обустройство камер ПКТ с незначительными отклонениями от действующих норм и правил само по себе не свидетельствует о том, что данные отклонения повлекли негативные последствия для административного истца.

С иными выводами суда первой инстанции, относительно несостоятельности доводов административного истца о материально-бытовом обеспечении в части нарушения площади прогулочного двора, суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной интсанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года по административному делу N 2а - 8482/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ламеко С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи