Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-14160/2024[88а-15273/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В.

судей Мальцевой Е.Г, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Байковской Татьяны Ивановны, Байковского Виктора Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу N 2а-5618/2023 по административному исковому заявлению Байковского В.Г, Байковской Т.И. о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации ГО "Город Архангельск" от 7 июля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байковский В.Г, Байковская Т.И. обратились в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 7 июля 2023 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по переулку Одиннадцатому в городе Архангельске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Байковского В.Г, Байковской Т.И. о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 7 июля 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Байковской Т.И, Байковского В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2023 года.

Относительно кассационной жалобы Байковской Т.И, Байковского В.Г. администрацией городского округа "Город Архангельск" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 3 июля 2023 года Байковская Т.И. обратилась в департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного в Цигломенском территориальном округе города Архангельска по переулку Одиннадцатому без проведения торгов.

Письмом от 7 июля 2023 года N департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" сообщил об отказе в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Судебное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Байковского В.Г, Байковской Т.И. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что приоритетной формой продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких исключений относится предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура включает в себя принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать на основании заявления любого правообладателя здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2020 года N П/0321, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в числе прочего, должны быть приложены документы. удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административными истцами ставится вопрос о предоставлении им земельного участка, как владельцам объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, Одиннадцатый переулок, напротив дома N 6.

Отказывая Байковской Т.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" исходил из того, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение. объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них. этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Байковский В.Г, Байковская Т.И. не являются собственниками возведенного на испрашиваемом земельном участке здания. Здание было возведено на земельном участке, не предоставленном Байковскому В.Г, Байковской Т.И. для целей индивидуального жилищного строительства и без получения ими разрешительных документов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки для признания этого здания самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Кроме того учтено, что в отношении возведенного административными истцами здания в судебном порядке поставлен вопрос о понуждении к его сносу и освобождению земельного участка

При установленных фактических обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Байковский В.Г. и Байковская Т.И. не относятся к числу лиц, которым может быть предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, следует признать правильным.

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в границах застройки малоэтажными жилыми домами, что допускает строительство индивидуальных жилых домов, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный ответчик обоснованно рассматривал поданное заявление, как заявление о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области, без проведения торгов". Доказательств того, что Байковской Т.И. ставился вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в ином порядке, приобретении земельного участка на торгах, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший, спор вошел в обсуждение вопроса о возможности сохранения возведенного административными истцами на испрашиваемом земельном участке здания, который, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в предмет спора по данному административному делу не входит.

Данный вопрос, как следует из материалов дела, подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Байковского В.Г. к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании права собственности на указанный жилой дом и встречному иску администрации городского округа "Город Архангельск" к Байковскому В.Г. о сносе самовольно возведенного на земельном участке здания и освобождении земельного участка.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в данном деле не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковской Татьяны Ивановны, Байковского Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи