Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14208/2024[88а-15612/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Стаховой Т.М, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ", ООО "Автодорремонт", ООО "Авс-Строй", ООО "Улей-Технолоджи", ООО "Агентство "ЦЕРНИС", ООО "Профтехсервис", КФХ Цапкина М.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а - 2458/2023 по административному исковому заявлению ООО "СТ", ООО "Автодорремонт", ООО "Авс-Строй", ООО "Улей-Технолоджи", ООО "Агентство "ЦЕРНИС", ООО "Профтехсервис", КФХ Цапкин М. И. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт- Петербурге Абросимову А. В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя ООО "СТ", ООО "Автодорремонт" адвоката Беликовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге Абросимова А.В. Константиновой Ю.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица Щерба И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге Абросимова А. В, выразившееся в ненадлежащей и неполной работе с обращениями, в не направлении в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В обоснование требований указали, что истцы являются бывшими партнерами компании ООО "Стройтехнологии", которые на протяжении 10 лет успешно вели бизнес проекты с данной организацией, в лице генерального директора Щерба И.Ю, компания которого подверглась рейдерскому захвату, следствием которого является полная блокировка деятельности добросовестной компании. У многолетних партнеров компании ООО "Стройтехнологии" возникли финансовые трудности из - за срыва контрактов. В октябре 2016 года, согласно исковому заявлению, генеральный директор ООО "Стройтехнологии" обратился с данной проблемой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт- Петербурге Абросимову А.В, однако, данное обращение, по мнению административных истцов, не достигло желаемых результатов.

Административными истцами было подано обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт -Петербурге. Ответ N Ж-637/21-2-2 от 29.07.2022, согласно иску, не содержит ответы на все поставленные в просительной части вопросы и информации о том, какие меры, предусмотренные законом, были приняты ответчиком при работе над обращением и/или причины, по которым эти меры не предпринимались. В ответе лишь имеется ссылка на то, что в адрес уполномоченного поступали схожие обращения от ООО "Стройтехнологии" и ее руководителя и анализ ситуации по тем обращениям.

Административные истцы полагают, что своим бездействием административный ответчик нарушил положения статей 2, 4 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" от 07.05.2013 N78-ФЗ и статей 10, 12 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении административного исковых требований ООО "СТ", ООО "Автодорремонт", ООО "Авс-Строй", ООО "Улей - Технолоджи", ООО "Агентство "ЦЕРНИС", ООО "Профтехсервис", КФХ Цапкин М. И. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге Абросимову А. В. о признании незаконным бездействия незаконным отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2024 года заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге Абросимов А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административными истцами было подано обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге, в интересах учредителя ООО "Стройтехнологии" Щербы И.Ю, в отношении которого, по мнению заявителей, был предпринят рейдерский захват, и права которого были нарушены действиями юристов, сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу в рамках исполнительных производств при наложении ареста на имущество ООО "Стройтехнологии", действиями судьи Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области при принятии обеспечительных мер и вынесении решения о взыскании с ООО "Стройтехнологии" денежных средств в отсутствии мер реагирования со стороны прокуратуры Санкт - Петербурга. Заявители просили:

направить запрос в Центральный аппарат Генеральной прокуратуры, Следственного комитета РФ, Федеральную Службу Безопасности с требованием провести проверку по факту противоправных действий в отношении Щербы И.Ю, сотрудников компании.

- обязать Центральный аппарат Генеральной прокуратуры, Следственного комитета РФ, Федеральный Службы Безопасности дать ответ и оценку действий должностных лиц, проводившего работу, по многочисленным обращениям

- предложить Генеральной прокуратуре проверить законность и обоснованность действий всех должностных лиц, указанных в заявлении, а также не пересылать наше обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга, по причине халатности и бездействия данного органа.

- провести силами Федерального Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" экспертизу по конкретному случаю рейдерства и коррупции в отношении компании ООО "Стройтехнологии".

В ответе N Ж-63/21-2-2 от 29.07.2022, с содержанием которого не согласны административные истцы, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге Абросимовым А.В. обращено внимание на особенности функционирования Уполномоченного с учетом положений Федерального законодательства и законов Санкт-Петербурга, регулирующих его деятельность.

Кроме этого, административным ответчиком сообщается, что за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года аппаратом Уполномоченного было рассмотрено 24 письменных обращения от Щербы И.Ю. и других лиц в его интересах по различным вопросам, включая обжалование действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, совершенных в рамках исполнительных производств при наложении ареста на автотранспортные средства ООО "Стройтехнологии" и другое имущество, на которые даны мотивированные ответы с учетом оценки органов прокуратуры и УФССП. Действия сотрудников УФССП в отношении имущества ООО "Стройтехнологии" были оценены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении арбитражных дел N А56- 81623/2015 и N А56-88945/2019. По ним приняты решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройтехнологии", которые вступили в законную силу и являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Иски ООО "Стройтехнологии" к ООО "Вальтер проект Баум" и УФССП о взыскании ущерба, причиненного при хранении принадлежащих транспортных средств, были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в решении N А40-216431/18-26-1753 от 21.12.2018 и Мещанским районным судом города Москвы в решении N 2-12256/2018 от 19.11.2018. Кроме того, на основании представленных Щербой И.Ю. информации и документов по так называемой ситуации "рейдерства и коррупции", а также в связи с уголовным преследованием за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере независимыми экспертами Ленинградского государственного университета им. А.С.

Пушкина и Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" составлены экспертно-правовые заключения, которые были направлены заявителю для использования при реализации действий по восстановлению нарушенных прав.

Со стороны советника Уполномоченного Антонова И.В, деятельность которого также обжаловалась в настоящем обращении, каких-либо нарушений действующего законодательства и должностного регламента не выявлено, подтверждено результатами служебной проверки, проведенной в отношении него в июне 2020 года на основании жалобы Щербы И.Ю.

Также в ответе на обращение рекомендовано использовать механизмы судебной защиты прав и законных интересов ООО "Стройтехнологии".

Судом первой инстанции также установлено, что Щерба И.Ю. являясь, единственным участником и генеральным директором ООО "Стройтехнологии", 05.05.2021 обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче исков (жалоб) в суд по оспариванию действий, решений сотрудников ФССП СПб и ЛО, а также в не направлении в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращений о привлечении лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов, как субъекта предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В обоснование требований указывал, что 11.06.2015 судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-35579/2015 от 09.06.2015, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Стройтехнологии" в размере 7 833 267.90 руб, а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО "Стройтехнологии" и находящееся у него или других лиц, в пределах 7833267.90 руб. в пользу взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау".

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не исполнил требования статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о соразмерности совершаемых исполнительных действий размеру задолженности, что привело к необоснованному аресту в сентябре 2015 года имущества в виде компьютеров и офисной техники, а в октябре 2015 года состоялась передача техники на торги, в декабре 2015 года был арестован земельный участок стоимостью 90 млн, что привело впоследствии ООО "Стройтехнологии" к банкротству, Щерба И.Ю, начиная с 31.10.2016 неоднократно обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге с заявлениями, жалобами, в которых просил разобраться в указанной ситуации и принять меры по защите его прав как предпринимателя. Просил обязать административного ответчика осуществить указанные действия, в том числе, обратиться в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий органов ФССП по Санкт-Петербургу в Ленинградской области, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Щерба И.Ю. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.1 1.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Щерба И.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что коллективное обращение Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге было рассмотрено в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, ответ носил информационно - разъяснительный характер, соответственно, законных интересов административных истцов не нарушает, препятствий к осуществлению прав и свобод не создает. При этом, определение мер реагирования является правом, а не обязанностью Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

Деятельность Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, регулирует Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

При этом правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78 - ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78 - ФЗ уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее также заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78- ФЗ, при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

3) направлять в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности уполномоченного в субъекте Российской Федерации;

4) направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) мотивированные предложения об отмене или о приостановлении действия актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

5) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля;

6) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусматривает, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами.

Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 694-122 "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" определены правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт - Петербурге.

Согласно статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 1 1 декабря 2013 года N 694-122 основными задачами Уполномоченного являются: защита прав и законных интересов предпринимателей; содействие беспрепятственной реализации и восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателей; пропаганда и популяризация предпринимательской деятельности; правовое просвещение предпринимателей по вопросам принадлежащих им прав и способов их защиты; содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Санкт-Петербурге; информирование общественности Санкт-Петербурга о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов предпринимателей; участие в формировании и реализации политики Санкт-Петербурга в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 694-122 в целях выполнения возложенных на него задач Уполномоченный:

1) осуществляет прием предпринимателей;

2) рассматривает жалобы предпринимателей на решения или действия (бездействие) государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы предпринимателей, и иные обращения предпринимателей в пределах своей компетенции;

3) осуществляет сбор, изучение и анализ информации по вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов предпринимателей на основании материалов, представляемых органами государственной власти, государственными органами и органами местного самоуправления, обращений граждан и организаций, обобщает и анализирует обращения предпринимателей для выявления повторяющихся обращений;

4) разъясняет предпринимателям вопросы, касающиеся их прав и законных интересов, в том числе формы и способы их защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

5) информирует общественность Санкт-Петербурга о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов предпринимателей, деятельности Уполномоченного;

6) осуществляет поддержку гражданских инициатив в области защиты прав и законных интересов предпринимателей;

7) готовит доклад о деятельности Уполномоченного, доклады по вопросам соблюдения прав и законных интересов предпринимателей.

При этом на основании части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 1 1 декабря 2013 года N 694-122 Уполномоченный наделен широким спектром прав для осуществления своих полномочий, в том числе, запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы; обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; направлять в государственные органы, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности Уполномоченного и др.

Таким образом, определение мер реагирования по результатам рассмотрения обращений предпринимателей, включая подачу иска в суд, либо обращения в иные государственные органы, является исключительно правом, а не обязанностью Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.

При этом в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

Частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 694-122 предусмотрено, что уполномоченный рассматривает жалобы предпринимателей на решения или действия (бездействие) государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Санкт-Петербурге, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы предпринимателей.

Жалоба направляется Уполномоченному в письменном виде или по электронной почте на официальный сайт Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Жалоба должна содержать наименование органа или должностного лица, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства предпринимателя - физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения предпринимателя - юридического лица, а также номер контактного телефона, электронный или почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ предпринимателю, сведения об обжалуемых решениях или действиях (бездействии) органа или должностного лица, а также доводы, на основании которых, по мнению предпринимателя, такие решения или действия (бездействие) нарушают права и законные интересы предпринимателя. Предпринимателем могут быть представлены документы, подтверждающие доводы жалобы, либо их копии (часть 3).

При рассмотрении жалобы Уполномоченный руководствуется требованиями законодательства об обращениях граждан с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга (часть 4).

Уполномоченный не вправе передавать жалобу или поручать проверку жалобы государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются (часть5).

В случае если после принятия жалобы к рассмотрению Уполномоченным будет установлено, что аналогичная жалоба рассматривается Уполномоченным по защите прав предпринимателей в другом субъекте Российской Федерации, жалоба оставляется без дальнейшего рассмотрения и возвращается обратившемуся с ней предпринимателю (часть 6).

При рассмотрении жалобы Уполномоченный обязан предоставить возможность государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, в том числе решения или действия (бездействие) которых обжалуются, дать свои объяснения по любым вопросам, подлежащим выяснению в процессе проверки, а также мотивировать свою позицию в целом (часть 7).

Руководители и иные должностные лица государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Санкт-Петербурге, органов местного самоуправления обеспечивают прием Уполномоченного, а также предоставляют ему запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения соответствующего запроса. Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано (часть 8).

Жалоба, поступившая Уполномоченному в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня ее регистрации (часть 9).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Суды правомерно пришли к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения коллективного обращения соблюден, содержание данного ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения и носило информационно - разъяснительный характер, а применение конкретных мер реагирования на обращения предпринимателей относится к исключительной компетенции Уполномоченного и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом Уполномоченный самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и применение конкретных мер реагирования на обращения, а суд не вправе обязать Уполномоченного принять по итогам проверки доводов жалобы то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Уполномоченным мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 января 2024 года по административному делу N 2а - 2458/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТ", ООО "Автодорремонт", ООО "Авс-Строй", ООО "Улей-Технолоджи", ООО "Агентство "ЦЕРНИС", ООО "Профтехсервис", КФХ Цапкина М.И. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 января 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи