Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-14234/2024[88а-15270/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В.

судей Мальцевой Е.Г, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Русова Алексея Валентиновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-7797/2023 по административному исковому заявлению Русова А.В. к 97 отделу полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Перемибеде А. В, УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русов А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, 97 отделу полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Перемибеде А.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года Русов А.В. обратился в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с сообщением об административном правонарушении по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ, совершенным матерью несовершеннолетнего сына административного истца Михниной У.П.

16 августа 2022 года на адрес электронной почты административного истца поступил ответ на его обращение о ходе рассмотрения сообщения об административном правонарушении из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за подписью начальника Перемибеда А.В. от 11.08.2022 г. N.

В ответе административный ответчик известил Русова А. В. о том, что сообщение об административном правонарушении было зарегистрировано в КУСП N 97/3232 от 31.05.2022 г, указанный материал проверки был рассмотрен инспектором ПДН 97 ОП УМВ России по Всеволожскому району Ленинградской области и направлен в УФССП России по Ленинградской области г. Всеволожска.

Русов А.В. полагает, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, нарушающее его права, так как нормативные акты Российской Федерации свидетельствуют о том, что оснований к направлению материала КУСП в УФССП России по Ленинградской области г. Всеволожска не имелось, вопрос, поставленный административным истцом в сообщении об административном правонарушении находился в непосредственной компетенции полиции, и, следовательно, подлежал обязательному рассмотрению.

Считая, что его обращение не было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, поскольку постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органами внутренних дел не выносилось, административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца, Русов А.В. просил суд:

признать незаконным бездействие должностных лиц 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении сообщения административного истца об административном правонарушении, зарегистрированном 31.05.2022 г. в КУСП N97/3232;

возложить на должностных лиц 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обязанность рассмотреть сообщение административного истца об административном правонарушении, зарегистрированном 31.05.2022 г. в КУСП N97/3232, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года, Русову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Русова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что обращение Русова А.В. от 31 мая 2022 года зарегистрировано в 97 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области КУСП N 97/3232, к которому присоединено обращение Русова А.В. от 31 мая 2022 года зарегистрированное в 97 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в КУСП N 97/3234.

Данный материал КУСП был рассмотрен старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России Кутеповой Н.В, которой 9 июня 2022 года вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности во Всеволожское РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

14 сентября 2022 года материал проверки КУСП возвращен в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, как направленный во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области необоснованно.

Рассмотрение материала поручено старшему инспектору ПДН ОУУП и ПДН УМВД России Кутеповой Н.В.

13 октября 2022 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 13 октября 2022 года направлено уведомление Русову А.В.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено, несогласие с результатом рассмотрения не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В то же время в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В данном случае, как указано административным истцом и усматривается из материалов дела, обращения Русова А.В. от 31 мая 2022 года в отдел полиции содержали сообщение об административном правонарушении. Административным ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, судами иное не установлено.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Обязанность полиции принимать и регистрировать в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и пунктом 1 части 1 статьи 12 названного выше закона.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением, установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Инструкция под обращением об административном правонарушении понимает письменное заявление, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2.1.2).

При этом порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции ("Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"): пунктами 58 - 61.

Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).

Между тем, судами не установлено, что по результатам рассмотрения заявлений Русова А.В. от 31 мая 2022 года органом внутренних дел принято одно из названных решений.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 13 октября 2022 года направлено уведомление Русову А.В, в силу закона процессуальным решением по заявлению об административном правонарушении не является.

Судами также не установлено, соблюден ли административным ответчиком порядок проведения проверки обращения Русова А.В. согласно положениям КоАП РФ, не дана оценка доводам административного истца о необоснованном направлении административным ответчиком его обращения во Всеволожское РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, что повлекло за собой истечение предусмотренного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что обращения Русова А.В. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством, не основаны на материалах дела.

Доводы административного истца об отсутствии предусмотренного законом процессуального решения по его заявлению об административном правонарушении оценки судов по существу не получили.

При таком положении то обстоятельство, что административному истцу отделом полиции направлен ответ, вопреки выводам судов само по себе не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а именно, выяснения в полном объеме обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Поскольку судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Русова Алексея Валентиновича к 97 отделу полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Перемибеде А. В, УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи