Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14243/2024[88а-15109/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1038/2023 по кассационной жалобе Михайлова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Михайлова А.П. к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий отбывания наказания в исправительном учреждении в период с 2006 по 2010 год и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей, указывая на отсутствие холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, системы пожарной безопасности, комнаты приема пищи, радиоточки в отряде N 5, переполненности отрядов, невыдаче вещевого довольствия и гигиенических наборов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 августа 2023 года административный иск Михайлова А.П. удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.П. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 августа 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2024 года, Михайлов А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Михайлов А.П. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 17 октября 2006 по 16 марта 2010 года, убыл в ИК-22 (г. Воркута).

Разрешая заявленные Михайловым А.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В качестве нарушений суд признал содержание административного истца в общежитии отряда N 5 при отсутствии холодного водоснабжения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации в пользу истца в остальной части административного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, согласился с выводами суда об отклонении административных исковых требований в части нарушения условий содержания административного истца в отряде N 5, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать в числе прочих и отсутствие либо недостаточность вентиляции, затрудненный доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц.

Следовательно, компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего в связи с отсутствием вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации, подведенных к камерам и помещениям отрядов осужденных в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что водопровод и система канализации в общежитии отряда N 5 отсутствовали. При этом водоснабжение учреждения с 1975 года осуществлялось от собственной артезианской скважины, контроль качества питьевой воды на его химический состав проводится ежегодно, бактериологическое анализ воды проводится ежеквартально.

Забор воды осужденные осуществляли на водоразборной колонке, расположенной в торце здания столовой, на расстоянии не более 50 метров от общежития отряда N 5 с которой осужденные имели возможность набирать питьевую воду без ограничения по количеству.

Отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось предоставлением помывки не реже чем один раз в неделю в бане исправительного учреждения с еженедельной сменой нательного и постельного белья, наличием комнаты для подогрева пищи с электронагревательными приборами, применение которых позволяло административному истцу подогреть воду в целях использования ее для гигиенических и бытовых нужд.В общежитиях отрядов имелись санитарные комнаты, оборудованные по типу люфт-клозета. Откачка нечистот из зданий осуществлялась имеющейся в учреждении ассенизаторской машиной не реже чем один раз в полнедели. Дважды в день проводилась уборка внутренних туалетов с использованием дезинфицирующих и моющих средств.

Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях общежитий была естественная. Проветривание осуществлялось через оконные и дверные проемы. В санитарных комнатах и в комнате для подогрева пищи были установлены оконные вытяжные вентиляторы.

Также судом первой инстанции, с учетом того, что административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя более 10 лет с момента предполагаемого нарушения прав, отмечено, что ввиду уничтожения документов, в связи с истечением сроков их ранения, отсутствует возможность проверить доводы административного истца в части ненадлежащего обеспечения средствами личной гигиены и вещевым довольствием, соблюдения санитарных норм в помещениях, в которых содержался административный истец в спорный период в ИК-51.

Принимая во внимание сведения, изложенные в представленной стороной административного ответчика экспликации размещения спецконтингента в отряде N 5 содержалось: в декабре 2006 года - 141 осужденный, в декабре 2007 года - 151 осужденный, в декабре 2008 года - 151 осужденный, в декабре 2009 года - 128 осужденных, в сентябре 2010 года - 148 осужденных, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения нормы площади.

Принимая во внимание, что доказательств наличия системы пожарной безопасности в общежитиях отряда N 5 ИК-51 в спорный период ответчиком не представлено, при этом административным истцом не представлены доказательства того, что в случае ненадлежащей эксплуатации здания общежития, для него наступили негативные последствия, суд первой инстанции не усмотрел оснований, что это обстоятельство привело к существенным нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Установив, что в общежитии отряда 5 КП-51 имелась комната для подогрева пищи, оборудованная мебелью, электроприборами в соответствии с приказом Минюста России от 27 июля 2006 года N 512.

Принимая во внимание, что доказательств наличия радиоточки предоставить стороной ответчика возможности не имеется, суд отклонил доводы иска в данной части с указанием на то, что отсутствие трансляции радиопередач в общежитии, в котором проживал истец, не может расцениваться как бесчеловечное отношение к осужденному.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за отсутствие в общежитии отряда механической приточно-вытяжной вентиляции, горячего водоснабжения, централизованной канализации, системы пожарной безопасности, комнаты приема пищи, радиоточки в отряде N 5, переполненности отрядов, невыдаче вещевого довольствия и гигиенических наборов суд апелляционной инстанции признал правильным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащими условиями содержания в общежитии отряда административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в виду отсутствия холодного водоснабжения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Следовательно, компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Из материалов дела установлено, что в спорный период забор питьевой воды без ограничения по количеству, осужденные, содержащиеся в ИК-51, осуществляли на водоразборной колонке, расположенной в торце здания столовой, на расстоянии не более 50 метров от общежития отряда. В общежитии имелась умывальная комната, где были установлены рукомойники (пластиковый бак с клапаном или краном), слив воды осуществлялся в выгребные ямы, которые не реже одного раза в семь дней откачивались имеющей в учреждении ассенизаторной машиной. Помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комбинате не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья, в котором также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии администрацией исправительного учреждения компенсационных мер восполняющих отсутствие подведенного холодного водоснабжения к общежитию отряда, и которые не могут расцениваться как жестокое и бесчеловечное обращение в отношении Михайлова А.П, а, следовательно не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ИК-51 в рассматриваемом деле не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 августа 2024 года.