Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-14276/2024[88а-15271/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В.

судей Мальцевой Е.Г, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Мартовой Резиды Талгатовны, Мартова Александра Игоревича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1323/2023 по административному исковому заявлению Мартовой Р.Т. к УФССП России по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартова Р.Т. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления от 23 марта 2023 года о принятии результатов оценки имущества и от 17 апреля 2023 года о передачи на торги грузового автомобиля.

В обоснование заявленных требований Мартова Р.Т. указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в счет кредитных обязательств, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника: грузовой автомобиль N 2000 года государственный регистрационный номер N, приняты результаты оценки данного имущества в размере 643 000 руб. от 23.03.2023 года, а также автомобиль передан на торги.

С указанными постановлениями и действиями судебного пристава - исполнителя административный истец не согласна, полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, сам отчет об оценке административный истец не получила. Кроме того, о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о передачи автомобиля на торги административному истцу стало известно лишь 13 мая 2023 года, при том, что постановление должно было быть истцу направлено не позднее 18 апреля 2023 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Лужского РОССП УФССП по Ленинградской области Ланцова Н.А.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мартовой Р.Т, Мартова А.И. без удовлетворения.

В кассационных жалобах Мартовой Р.Т, Мартова А.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года, поступивших в суд первой инстанции 3 июня 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ведущим судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. 3 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3421/2020 о взыскании с Мартовой Р.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным обязательствам на сумму 2 854 345 руб. 41 коп.

26 января 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству N в отношении того же должника.

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД N10, автомобиль N 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер N (грузовой тягач седельный) зарегистрирован за Мартовой Р.Т. с 2009 года по настоящее время.

4 декабря 2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства N года выпуска, государственный регистрационный номер N

27 января 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление получено представителем Мартовой Р.Т. - Мартовым И.В. 29 июня 2023 года.

Судами также установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2023 года составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А, в производстве которого, находится исполнительное производство, в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемый акт не предусматривает, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Мартовой Р.Т, в акте содержатся сведения, указанные в части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Получен представителем Мартовой Р.Т. - Мартовым И.В. 29 июня 2023 года.

23 марта 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства N 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер N в сумме 643 000 рублей, на основании отчета об оценке N, произведенной ООО "АЦ "КРОНОС".

23 марта 2023 года постановление о принятии результатов оценки транспортного средства N 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер N в сумме 643 000 рублей получено лично представителем Мартовой Р.Т. - Мартовым И.В.

Разрешая административное дело, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительного производства", права административного истца не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда признала указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами также установлено, что в связи с тем, что спорное имущество не было реализовано на торгах, ведущим судебным приставом- исполнителем Лужского РОССП УФССП по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено предложение взыскателю ООО "ЭОС" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи о чем, актом от 20 ноября 2023 года нереализованное имущество - транспортное средство N 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер N передано взыскателю, постановлением от 20 ноября 2023 года снят арест с указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и доводами кассационных жалоб не опровергается, что вышеприведенные требования закона судебным приставом-исполнителем исполнены.

Определенная отчетом стоимость имущества, административным истцом не опровергнута.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи имущества на торги.

Довод административного истца о том, что указанное постановление было получено им лишь 13 мая 2023 года по причине направления судебным приставом только 10 мая 2023 года, сам по себе не влечет незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 17 апреля 2023 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные на стадии апелляционного рассмотрения административного дела доводы Мартовой Р.Т. и Мартова А.И. об отсутствии у Мартовой Р.Т. права собственности вышеуказанное транспортное средство, его принадлежности Мартову А.И, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке постановление о наложении ареста Мартова Р.Т. и Мартов А.И. не обжаловали, с заявлением об исключении имущества из описи не обращались.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также исходит из того, что в силу действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен иной, а именно исковой порядок для рассмотрения требований. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера.

Между тем, как подтверждено подателями кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции, в установленном порядке с соответствующим иском Мартова Р.Т. и Мартов А.И. в суд не обращались.

В данном административном деле, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, суды осуществили проверку оспариваемых постановлений от 23 марта 2023 года о принятии результатов оценки имущества и от 17 апреля 2023 года о передачи на торги, и при установленных по делу фактических обстоятельствах, пришли к правильному выводу об их законности и обоснованности.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия не допущено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мартовой Резиды Талгатовны, Мартова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи