Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-14293/2024[88а-15618/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конанова В. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года по административному делу N 2а-10850/2023 по административному исковому заявлению Конанова В. В. об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конанов В.В. обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в СИЗО-1 действий (бездействия), присуждении компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование указал, что условия его содержания в СИЗО-1 с 17 октября по 29 декабря 2020 года и с 10 июня 2021 года по 5 октября 2022 года не соответствовали требованиям законодательства (ссылался на антисанитарию, неработоспособную вентиляцию, отсутствие подводки горячего водоснабжения, размещение умывальников в кабинах туалетов)

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Конанова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 года Конанов В.В. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец в периоды с 17 октября по 27 декабря 2020 года, с 10 июня по 18 августа 2021 года, с 7 октября по 14 ноября 2021 года, с 24 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года, с 23 июля по 7 сентября 2022 года, с 5 октября по 7 декабря 2022 года содержался в СИЗО-1 (в сборном отделении и камерах 46, 69, 60, 52, 47, 17, 9, 20, 28, 62, 10).

Установлено, что до 2022 года отсутствовала подводка горячей водопроводной воды к умывальникам в камерах следственного изолятора (подводка ГВС в разные камеры производилась поэтапно - 1 сентября 2022 года, 1 декабря 2022 года и 25 марта 2022 года). При этом, лица, содержащихся в следственном изоляторе, обеспечивались горячей водой в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что само по себе отсутствие подводки горячего водоснабжения непосредственно к умывальникам в камерах при обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о существенном отклонении от установленных законом требований, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N47.

Такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установлено, что лица, содержащиеся в СИЗО, не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. После помывки еженедельно осуществляется смена постельного белья. Лица, содержащиеся в СИЗО, также в силу Правил могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрические кипятильники и чайники.

Таким образом, истец был обеспечен возможностью еженедельной помывки в бане (душевой) со сменой белья, а также при необходимости получения горячей воды или подогрева холодной для личных нужд.

Отсутствие подводки горячей воды к умывальникам в помещениях для лишенных свободы лиц, при обеспечении их горячей водой альтернативными способами, не свидетельствует о существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не нарушает принципы гуманизма и охраны здоровья, поскольку из-за данного обстоятельства административный истец не был лишен возможности соблюдения гигиены.

Суды также правомерно пришли к выводам об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий содержания, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации.

Установлено, что административный истец в периоды содержания в СИЗО-1 не был лишен отапливаемого жилья, питания, питьевой воды, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию в условиях пристойности и достаточной приватности, прогулок.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Конанова В. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи