Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-14312/2024[88а-15619/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сольниченко А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6184/2023 по административному исковому заявлению Сольниченко А. В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сольниченко А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) в связи с ненадлежащими условиями содержания, взыскании компенсации в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с декабря 2004 года по август 2010 года содержался в ФКУ ИК-1 в ненадлежащих условиях содержания, выраженных в отсутствии горячего водоснабжения, приточно - вытяжной вентиляции с механическим побуждением в карантинном отделении, недостаточном количестве сантехнических приборов в отряде N 5.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 года Сольниченко А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц государственных служащих (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых а совершении преступлений", части 2 статьи 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых санитарно - гигиенических условий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 08 декабря 2004 года по 19 марта 2010 года.

В спорный период помещения отрядов ФКУ ИК-1 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения. В тоже время, как следует из сведений, представленных стороной административного ответчика, в отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями. Таким образом, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур чайником, либо на плите.

Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут.

С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Стороной административных ответчиков отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКУ ИК-1 не оспаривалось и объяснялось тем, что здания построены и введены в эксплуатацию до введения в действие Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-дсп, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, при этом переоборудование, реконструкция или капитальный ремонт зданий не проводилась. В банно-прачечном комбинате ИК-1 горячее водоснабжение имелось. В отрядах горячее водоснабжение обеспечено в разные периоды с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Стороной административного ответчика указано на невозможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку документы за 2004-2010 годы не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отрядах общежитий не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также пункты 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться к зданиям и строениям ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, введенным в эксплуатацию до их принятия.

Относительно доводов административного иска о нарушении нормы количества санитарных приборов, об отсутствии вентиляции с механическим побуждением суд отметил отсутствие объективной возможности их проверки в полном объеме ввиду уничтожения документов, в которых были отражены необходимые сведения, в том числе, журналы количественного учета лиц, содержавшихся в ФКУ ИК-1, санитарно-гигиенических условий исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении отрядов не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания Сольниченко А.В. в ФКУ ИК-1 при установленном судом первой инстанции отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта наличия возможности нагрева воды альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Кроме того, установлено, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 18 лет после начала событий, с которыми связывает начало нарушения своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставлено без внимания. Обратное, по убеждению суда апелляционной интсанции, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6184/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сольниченко А. В. - без удовлетворения.

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи