Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8а-14601/2024[88а-15641/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интертел" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а - 10154/2023 по административному исковому заявлению ООО "Интертел" к администрации МО ГО "Сыктывкар", главе МО ГО "Сыктывкар" Голдину В. Б. о признании недействующим постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09 июля 2013 года N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты".

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителей ООО "Интертел" Вороновой Н.В, Кривошонка В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО ЕО "Сыктывкар", Управления по делам ГО, ЧС администрации МО ГО "Сыктывкар" Налимовой Т.Ю, заключение прокурора Поповой Е.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интертел" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействующим постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09 июля 2013 года N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты" (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25 июля 2023 года N 7/2537 "О внесении изменений в постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09 июля 2013 года N 7/2681").

В обоснование требований (с учетом дополнений от 06 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года) указано, что оспариваемое постановление не соответствует нормативно - правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, не соответствует части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Оспариваемое постановление администрации МО ГО "Сыктывкар", в отличие от требований, установленных частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливает, что автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара с объектов защиты осуществляется не в подразделение пожарной охраны, а в единую дежурно - диспетчерскую службу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ЕДДС); на муниципальные учреждения, являющиеся субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением, возлагаются обязанности по совершению определенных действий по передаче сообщений в ЕДДС.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление фактически предусматривает, что ЕДДС Управления ГО и ЧС г.Сыктывкара. осуществляя прием дублирующего сигнала о пожаре от объектов защиты, должно осуществлять вызов пожарной охраны по номеру "01" или "101" в пункт связи "01" Главного управления МЧС России по Республике Коми, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане при обнаружении пожаров обязаны немедленно уведомлять о них пожарную охрану, следовательно, персонал объекта защиты при обнаружении пожара обязан позвонить в пункт связи "01" Главного управления МЧС России по Республике Коми самостоятельно.

Кроме того, регулируемые данным постановлением вопросы в области пожарной безопасности не относятся к компетенции органов местного самоуправления.

По мнению административного истца, ООО "Интертел" является субъектом правоотношений, регулируемых частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123- ФЗ и оспариваемым постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар", поскольку осуществляет лицензированную деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и, в соответствии с контрактами, заключенными с муниципальными учреждениями, обеспечивает на объектах защиты исправное состояние системы автоматической передачи сигналов о пожаре в пункт связи "01". Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на основании проектной документации, предусматривающей передачу сигналов от систем пожарной сигнализации объектов защиты в ЕДДС вместо пункта связи "01", ООО "Интертел" должно будет осуществлять монтажные работы, не соответствующие лицензионным требованиям.

Принятие названного постановления также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку установленный постановлением правовой режим ориентирует на применение неработоспособных средств пожарной безопасности, без надлежащих гарантий безопасности для жизни и здоровья людей и их имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава МО ГО "Сыктывкар" - руководитель администрации Голдин В.Б, в качестве заинтересованных лиц - Главное управление МЧС России по Республике Коми, Управление ГО и ЧС администрации МО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года отменено. Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Интертел" к администрации МО ГО "Сыктывкар", главе МО ГО "Сыктывкар" Голдину В. Б. о признании недействующим постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09 июля 2013 года N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты" (в редакции постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25 июля 2023 года N7/2537).

ООО "Интертел" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации установлены статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 276-ФЗ).

В частности, данной статьей предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (часть 1).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7).

Во исполнение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, определенных в статье 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Республики Коми от 13.02.2023 N 64 утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В пункте 4 данного постановления рекомендовано органам местного самоуправления в Республике Коми и организациям всех форм собственности на территории Республики Коми, являющимся собственниками зданий, указанных в части 7 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", организовать работу по дублированию сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с Порядком.

Целью организации дублирования сигналов о возникновении пожара является обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на пожары, возникающие на объектах защиты (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка организация дублирования сигналов о возникновении пожара осуществляется посредством обеспечения автоматической передачи сигналов о возникновении пожара на объекте защиты, формируемых системой пожарной сигнализации, установленной на объекте защиты, по каналам связи с использованием системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающей прием таких сообщений пунктом централизованного наблюдения, расположенного в подразделении пожарной охраны.

Дублирование сигналов о возникновении пожара организуется с учетом обеспечения круглосуточной передачи и приема сигналов о возникновении пожара с прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовой оконечный (ППО), установленный в центральном пункте пожарной связи местного пожарно-спасательного гарнизона или в пункте связи подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого расположен объект защиты, обеспечивающего направление (привлечение) на данный объект защиты сил и средств для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, и круглосуточной обработки таких сигналов (пункт 5 Порядка).

Обеспечение дублирования сигналов о возникновении пожара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 6 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что на основании части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта "г" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", статьи 44 Устава МО ГО "Сыктывкар", администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление от 09.07.2013 N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты":

На указанное постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" 12 мая 2023 года принесен протест прокурором города Сыктывкара с требованием привести постановление в соответствие с требованиями федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о пожарной безопасности и о связи в части исключения положений, принятых за пределами компетенции администрации МО ГО "Сыктывкар".

Во исполнение протеста прокурора, постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25.07.2023 N 7/2537 внесены изменения в постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.07.2013 N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты":

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействующим постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.07.2013 N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты" (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25.07.2023 N 7/2537), исходя из принятия оспариваемого постановления администрацией МО ГО "Сыктывкар" в рамках полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, предоставленных органам местного самоуправления и соблюдения органом местного самоуправления порядка принятия и публикации нормативно-правового акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.07.2013 N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты", с которым административный истец связывает нарушение своих прав, признаками нормативного правового акта не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Положения пунктов оспариваемого постановления не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09 июля 2013 года N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты" (в редакции постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25 июля 2023 года N7/2537), не являющееся нормативным правовым актом, не подлежало проверке в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу оно является правовым актом индивидуального характера, принятым в рамках полномочий соответствующего органа, порождающим правовые последствия для поименованных в нем граждан и организаций.

Данное постановление могло быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Обращаясь с административным иском, ООО "Интертел" связывало нарушение своего права, как организации, осуществляющей лицензированную деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, усматривая такое нарушение в необходимости обеспечения обслуживаемых объектов защиты техническими средствами передачи тревожных сообщений о пожаре в автоматическом режиме от систем автоматических пожарных сигнализаций объектов защиты в ЕДДС, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Между тем, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Как указывалось выше, оспариваемым постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" требуемая к исполнению обязанность возложена на руководителей отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", балансодержателей объектов муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" (пункты 3.1, 3.2, 3.3). На начальника управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара Атаманюка 0.3. возложена обязанность по организации работы, обеспечения технической возможности и поддержания в рабочем состоянии приема сообщений о пожаре, поступающих от систем автоматических пожарных сигнализаций, установленных на объектах защиты администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", а также иных объектов с массовым пребыванием людей, в ЕДДС (пункты 1.1-1.6, 1.10-1.14).

Таким образом, ООО "Интертел" не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, на него не возлагаются какие-либо обязанности и не чинятся препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в осуществлении деятельности по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, ввиду чего постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09 июля 2013 года N 7/2681 "Об организации работы единой автоматической системы передачи и приема сообщений о пожаре с объектов защиты" (в редакции постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25 июля 2023 года N7/2537) не нарушает прав и не затрагивает интересов непосредственно административного истца.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании норм закона.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-10154/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интертел" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи