Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8а-14669/2024[88а-15719/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-7164/2023) по кассационной жалобе Мотова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2024 года по административному исковому заявлению Мотова Н.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, МВД России, МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, Минфину России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мотов Н.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в период нахождения 1998-2000 лет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО-1) были нарушены условия его содержания (антисанитария, отсутствие вентиляции, недостаточность освещения, наличие грызунов и насекомых, несоблюдение нормы жилой площади, переполненность бань, нарушение графика помывок, отсутствие необходимой мебели в камерах, отсутствие естественного освещения, отсутствие нормальной канализации, нарушение приватности, несоответствие питания установленным нормам; при перевозке на следственные действия или судебные заседания нарушались нормы наполняемости в автомашинах конвоирования). Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 800 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Мотова Н.В. с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2024 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2024 года, Мотов Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, настаивая на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 1999 года и от 22 декабря 1999 года Мотов Н.В. был осужден к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев. Был освобожден условно-досрочно 28 мая 2007 года. Согласно указанным приговорам, а также постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2007 года Мотов Н.В. до вступления приговоров в законную силу находился под стражей с 6 ноября 1998 года по 27 апреля 1999 года, срок отбывания наказания установлен с 10 мая 1999 года.

В соответствии с административным иском, пояснениями административного истца, данными судам первой и апелляционной инстанций, предметом спора являются условия содержания Мотова Н.В. в СИЗО-1 в период с 1998 года по 2000 год.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих конкретные периоды содержания Мотова Н.В. в СИЗО-1, условия его содержания в СИЗО-1, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Мотовым Н.В. в административном иске нарушений условий содержания (антисанитария, отсутствие вентиляции, недостаточность освещения, наличие грызунов и насекомых, несоблюдение нормы жилой площади, переполненность бань, нарушение графика помывок, отсутствие необходимой мебели в камерах, отсутствие естественного освещения, отсутствие нормальной канализации, нарушение приватности, несоответствие питания установленным нормам, нарушение при перевозке на следственные действия или судебные заседания норм наполняемости в автомашинах конвоирования) подтвержденными, вместе с тем взыскал в пользу Мотова Н.В. компенсацию за нарушение условий содержания, выразившихся в отсутствии подводки горячей воды к камерам СИЗО-1, в размере 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, признав их противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не свидетельствует о нарушении администрацией исправительных учреждений предусмотренных законом требований к условиям содержания под стражей, влекущем возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, тем более, что требований о взыскании компенсации за отсутствие в СИЗО-1 в спорный период времени подводки горячей воды к камерам административным истцом не заявлялось.

Относительно таких нарушений как антисанитария, отсутствие вентиляции, недостаточность освещения, наличие грызунов и насекомых, несоблюдение нормы жилой площади, переполненность бань, нарушение графика помывок, отсутствие необходимой мебели в камерах, отсутствие естественного освещения, отсутствие нормальной канализации, нарушение приватности, несоответствие питания установленным нормам, нарушение при перевозке на следственные действия или судебные заседания норм наполняемости в автомашинах конвоирования, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность этих требований, в том числе со ссылкой и на отсутствие возможности проверки этих доводов, ввиду уничтожения необходимой документации за истечением срока их хранения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 августа 2024 года.