Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7343/2006(28115-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги по доставке груза, поскольку ответчик не вправе был удерживать денежные средства, подлежащие уплате за услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7343/2006(28115-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс- Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-флот" (далее - ООО "Авто-флот") о взыскании 3365 руб. 54 коп. задолженности за услуги по доставке груза и 64 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 301 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Устав автомобильного транспорта РСФСР и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке- договору транспортной экспедиции от 13.10.2005.

Одновременно ООО "Авто-флот" предъявило встречный иск о взыскании с истца штрафа в сумме 3000 руб. за опоздание к разгрузке груза и 6000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 исковые требования ООО "Транс-Сервис" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение изменено. С ООО "Авто-флот" в пользу истца взыскано 3000 руб. долга, 50 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 301 руб. 40 коп. убытков суд отказал по тому основанию, что ООО "Авто-флот" по данному требованию истца является ненадлежащим ответчиком. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе 000 "Авто-флот" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении исковых требований ответчика. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности 000 "Авто-флот" нарушения истцом срока разгрузки транспортного средства не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом неправильно квалифицировано основание ответственности, указанное в договоре и неправильно применены нормы статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание.

Отзыв на кассационную жалобу 000 "Транс-Сервис" не представило.

000 "Транс-Сервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель 000 "Лвто-флот" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить его требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между 000 "Авто- флот" (заказчиком) и ООО "Транс-Сервис" (экспедитором) заявкой-договором транспортной экспедиции от 13.10.2005 экспедитор по заявке заказчика осуществил 19 октября 2005 года доставку груза (алюминиевой продукции) из поселка Быково Московской области в город Новосибирск в Новосибирский филиал общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий".

Из определенной сторонами стоимости услуг в сумме 80000 руб. заказчик уплатил только 77000 руб., вследствие чего возник долг в сумме 3000 руб., о взыскании которого истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что отказ от полной оплаты экспедиторских услуг ООО "Транс-Сервис" ответчик объясняет несвоевременной доставкой груза, за что истец как экспедитор несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Проверив обоснованность отказа, суд указал, что денежные средства в силу статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому ответчик не вправе был удерживать денежные средства, подлежащие уплате за услуги ООО "Транс-Сервис".

Что касается штрафа, то ни законом, ни вышеупомянутым договором также не предусмотрено его удержание без согласия контрагента.

В соответствии со статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение предусмотренных договором экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Авто-флот" задолженность в сумме 3000 руб. за экспедиторские услуги истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО "Транс-Сервис" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Устава автомобильного транспорта РСФСР отказал в иске о взыскании в пользу истца 301 руб. 40 коп. убытков, представляющих собой разовый сбор, оплаченный водителем за перегруз транспортного средства.

Правильно суд отказал и в иске ООО "Авто-флот" о взыскании с ООО "Транс- Сервис" штрафа в сумме 3000 руб. за опоздание к разгрузке.

В заявке-договоре от 13.10.2005 стороны оговорили, что за опоздание к разгрузке начисляется штраф в сумме 3000 руб. за каждые сутки. Суд установил, что просрочка доставки груза составила 8 часов, а возможность пропорционального (почасового) исчисления указанного штрафа договором не предусмотрена.

Таким образом, при принятии постановления суда апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Между тем кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4414/06-21-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.