Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-15360/2024[88а-17103/2024]

12 июля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ереминой Ю. Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу N 2а-69/2023-97, определение мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга, апелляционное определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ереминой Ю.Л. недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу N 2а-69/2023-97 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу с Ереминой Ю.Л. взысканы:

задолженность по налогам за период с 2017 года по2022 год в размере 52 523 руб.50 коп, пени в размере 42 068 руб.97 коп, а всего 94 592 руб.47 коп.; в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 519 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N97 Санкт- Петербурга от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года, возвращено заявление должника об отмене поименованного судебного приказа.

Ереминой Ю.Л. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты. В жалобе ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу является и сам судебный приказ.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу и взыскивая с Ереминой Ю.Л. недоимки по налогам, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указаны наименование налогов и определенный период за который взыскана задолженность по налогам и пени.

Так же в судебном приказе отсутствуют ссылки на то что взысканная задолженность по налогам и пени является отрицательным сальдо по единому налоговому счету.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Определение мирового судьи судебного участка N97 Санкт- Петербурга от 27 декабря 2023 года, ошибочно вынесенное апелляционное определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу N 2а-69/2023-97 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ереминой Ю.Л. недоимки по налогам и пени отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт Петербургу право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационную жалобу Ереминой Ю.Л. на определение мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга, апелляционное определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.

Судья: