Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8а-15457/2024[88а-16885/2024]

N 88а-16885/2024

город Санкт-Петербург 19 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевелевой Елены Александровны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года по административному материалу N 9а-72/2023,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Е.А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Калининградской области в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда ее дочери Шевелевой Н.А. на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года административное исковое заявление Шевелевой Е.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининградскому областному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года определение судьи Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года отменено.

В принятии административного искового заявления Шевелевой Е.А. о признании незаконным решения УФСБ России по Калининградской области о закрытии въезда Шевелевой Н.А. на территорию Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Шевелевой Е.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года, поименованной как частная жалоба, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 20 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный административный материал, оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года в кассационном порядке не усматриваю.

Возвращая административное исковое заявление Шевелевой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья суда первой инстанции исходил из того, что приведенные в административном исковом заявлении Шевелевой Е.А. требования неподсудны Калининградскому областному суду.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что исходя из представленного материала в принятии административного искового заявления надлежит отказать в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления Шевелевой Е.А. следует, что ею заявлены требования о признании незаконным решения федерального органа о неразрешении въезда ее дочери Шевелевой Н.А. на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

То есть решение государственного органа в силу закона вправе оспорить в судебном порядке то лицо, в отношении которого принято соответствующее решение.

Из представленных в материалы дела сообщений УФСБ России по Калининградской области следует, что оспариваемое Шевелевой Е.А. решение принято государственным органом в отношении гражданки Украины Шевелевой Н.А.

В защиту прав, свобод и законных интересов других лиц граждане могут обратиться в суд в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае таких предусмотренных законом случаев не установлено, в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку Шевелева Е.А. не наделена полномочиями от своего имени оспаривать решение, принятое в отношении иного лица - Шевелевой Н.А, при том, что Шевелева Н.А, как установлено судом апелляционной инстанции, обратилась в суд с самостоятельным иском о признании незаконным решения УФСБ России по Калининградской области о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение судьи Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а в принятии административного искового заявления Шевелевой Е.А, как поданного лицом, которому федеральными законом не предоставлено такое право, надлежит отказать, является правильным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 21 ноября 2022 года N 3176-О, от 25 апреля 2024 года N 1084-О и другие). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое апелляционное определение требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит, при установленных обстоятельствах нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья