Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8а-15831/2024[88а-16741/2024]

19 июля 2024 года г. Санкт - Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Каримджонова С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Каримджонова С. к Управлению министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга о признании незаконным и отмене заключения о признании фиктивной регистрации по месту жительства административного истца

УСТАНОВИЛ:

Каримджонов С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга о признании незаконным и отмене заключения о признании фиктивной регистрации по месту жительства административного истца и снятии с регистрационного учета по месту жительства от 20 декабря 2023 года, обязании исключить сведения из информационных баз о снятии с регистрационного учета административного истца, восстановить запись о регистрации по месту жительства: "адрес".

Одновременно с административным иском в суд административным истцом представлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения заключения Управления министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании фиктивной регистрации по месту жительства административного истца и снятии с регистрационного учета по месту жительства от 20 декабря 2023 года.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 января 2024 года заявление Каримджонова С. о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено исполнение заключения об установлении фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) до вступления решения суда в законную силу.

Аапелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года о применении мер предварительной защиты отменено. В удовлетворении заявления Каримджонова С. о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2024 года заявитель просит об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как следует из выделенных материалов административный истец, обращаясь с заявлением о применении предварительных мер указал на то, что он является иностранным гражданином и в силу имеющегося заключения об установления фиктивной постановки на миграционный учет в отношении него может быть принято решение об аннулировании вида на жительство и необходимости выезда с территории Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные административным истцом обоснования, согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для принятия мер предварительной защиты, иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения мер, не указаны.

Факт оспаривания законности заключения административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты, судьей апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Таким образом, основания для применения мер предварительной защиты, заявленных административным истцом, отсутствуют.

Также, заслуживает внимания и тот факт, что не во всех случаях при оспаривании решения, являющегося предметом спора, имеются основания для приостановления его действия, поскольку законодательно установлена совокупность оснований для принятия мер предварительной защиты, которая в настоящем случае не установлена.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримджонова С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Бельмас Н.А.