Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-16059/2024[88а-17756/2024]

г. Санкт-Петербург

02 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соколовой Н. В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 02 мая 2024 года по административному делу N 2а-2183/2024

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным иском об оспаривании действий старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мархасина Р.А, в котором просила с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить постановление от 02 августа 2022 года о передаче на торги жилого помещения по адресу: "адрес", в виду истечения срока действия отчета об оценке от 2019 года, признать незаконным акт об аресте имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года административные исковые требования Соколовой Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 02 августа 2022 года о передаче на торги жилого помещения по адресу: "адрес" с начальной продажной стоимостью 3 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо ИП Завьялова Д.В, в лице представителя Рубцовой Л.Н, не согласившись с решением суда от 13 ноября 2023 года, обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой

Определением Фрунзенского районного суда г.Санкт - Петербурга от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба ИП Завьялова Д.В. оставлена без движения до 26 января 2024 года.

В определении указано на следующие недостатки: к апелляционной жалобе не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, подписавшего апелляционную жалобу (Рубцовой Л.Н.).

25 января 2024 года посредством электронного документооборота представителем ИП Завьялова Д.В. - Рубцовой Л.Н. направлено обращение о направлении копии диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, которое зарегистрировано в суде 26 января 2024 года.

Исходя из протокола проверки электронной подписи и квитанции об электронной отправке документов во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга через систему идентификации личности (ЕСИА), представителем ИП Завьялова Д.В. - Рубцовой Л.Н. к обращению от 25 января 2024 года были приложены: 1) доверенность, подписано УКЭП; 2) копия диплома, подписано УКЭП.

01 февраля 2024 года определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ИП Завьялова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года возвращена, в связи с неисполнением требований суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

30 января 2024 года посредством электронного документооборота от административного ответчика старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. поступила апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года. Одновременно административный ответчик просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 13 ноября 2023 года.

05 февраля 2024 года определением Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Мархасину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, апелляционная жалобы возвращена

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 02 мая 2024 года определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ИП Завьялова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года отменено, частная жалоба ИП Завьялова Д. В. удовлетворена.

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, частная жалоба старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт -Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Мархасина Р.А. удовлетворена. Восстановлен старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Мархасину Р.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года.

Административное дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей 02 июля 2024 года, дополнениях, поступивших 31 июля 2024 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180 пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отменяя определение суда первой инстанции о возврате 01 февраля 2024 года апелляционной жалобы ИП Завьялова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, судья апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как из электронной квитанции об отправке документов следует, что на 25 января 2024 года во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила копия диплома представителя ИП Завьялова Д.В. - Рубцовой Л.Н. (срок определения истекал 26 января 2024 года), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью - УКЭП.

Отказывая 05 февраля 2024 года старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мархасину Р.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года и возвращая жалобу, суд указал, что копия мотивированного решения от 13 ноября 2023 года была получена 07 декабря 2023 года, а апелляционная жалоба подана 31 января 2024 года, т.е. со значительным пропуском срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первично апелляционная жалоба (предварительная) по административному делу N2а-2183/2023 административным ответчиком была подана во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга 09 января 2024 года посредством электронного документооборота на имя судьи Гринь О.А.

30 января 2023 года повторно была направлена апелляционная жалоба (предварительная) в адрес Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга, датированная от 09 января 2024 года. Проверка по факту направления апелляционной жалобы ответчиком на электронный адрес суда была не проведена, в суд апелляционной инстанции таких сведений не приставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы поданной кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, а сводятся по существу к иной оценке установленных обстоятельств, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 02 мая 2024 года по административному делу N 2а - 2183/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 02 мая 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас