Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-16081/2024[88а-17509/2024]

N 88а-17509/2024

город Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чубкова "данные изъяты" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом Чубковым "данные изъяты" при рассмотрении административного дела N 2а-150/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Чубкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП г.Санкт-Петербурга Гаджиевой К.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при исполнении исполнительного производства по требованиям имущественного характера.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по административному делу N 2а-150/2022 отменено, апелляционная жалоба Чубкова Д.В. - удовлетворена; признано незаконным постановление от 28 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60643/20/78015-ИП (том 2, л.д. 177-183).

Чубков Д.В. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя путем взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 83000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года, заявление Чубкова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Чубкова Д.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (том 3, л.д. 33-38, л.д.70-76).

В кассационной жалобе Чубков Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; принять новое решение, которым взыскать судебные расходы, понесенные им на представителя, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о недопущении судами нарушений, влекущих отмену судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Чубкова Д.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, суд применил статьи 106, 111, 112 КАС РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 (абзац 3), 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, учел все обстоятельства дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности.

Несогласие административного истца с выводами судов в связи с иным толкование норм права, примененных судом, правильность обжалуемых определений не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья