Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-16592/2024[88а-17815/2024]

г. Санкт - Петербург

2 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соболева Л. М. на определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 19 января 2024 года о возвращении заявления Соболева Л. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года, принятого по апелляционной жалобе Соболева Л. М. на решение Куйбышевского районного суда от 06 ноября 2012 года по заявлению Соболева Л. М. о признании незаконным действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Куйбышевского районного суда от 06 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Соболева Льва Максовича о признании незаконным действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года указанное решение отменено. Соболеву Л. М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт- Петербургу отказано.

12 января 2024 года Соболев Л.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Соболев Л.М. ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года по делу N 5-КГ 16-243 (П17), согласно которому нерассмотрение судами заявлений в порядке статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации о подложности находящихся в материалах дела документов является существенным нарушением норм процессуального права, а решения подлежат отмене.

Определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 19 января 2024 года возвращено заявление Соболева Л. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2013 года.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции Соболев Л.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного делопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу. судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Требования к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы установлены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пунктам 5, 6 части 2 которой в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 7 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

В заявлении Соболев Л.М. ссылается на определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года по делу N 5 -КГ 16-243 (П17), при этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает обстоятельства, связанные с названным определением, которые могли или могут повлиять на принятие определения судебной коллегии от 20 мая 2013 года, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь скрывшихся обстоятельств, что препятствует принятию судом данного заявления к производству.

Изложенный в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень снований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Ни одно из указанных в данной статье Кодекса оснований в заявлении Соболева Л.М. не приведено.

Таким образом, судья правомерно пришел к выводу о том, что, в связи с несоответствием заявления Соболева Л.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного делопроизводства Российской Федерации, имеются основания для возвращения заявления в соответствии с частью 4 статьи 348 именованного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальным норм при вынесении обжалуемого судебного актав являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 19 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л. М. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 19 января 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас