Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-16822/2024[88а-18010/2024]

N88а-18010/2024

Санкт - Петербург

25 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Швец "данные изъяты" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года (N М-464/2024, N 2а-1638/2024) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года (N 33а-18548/2024),

УСТАНОВИЛ:

Швец В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В административном иске Швец В.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд, т.к. он не трудоустроен, доходов не имеет.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года, в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Швец В.В. просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом оставлено без внимание отсутствие у него доходов и денежных средств на уплату государственной пошлины. Просит принять новое решение, которым освободить его от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно подтверждаться документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Учитывая, что на дату подачи иска Швец В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области, на его лицевом счете денежные средства в необходимом размере отсутствуют, однако это не свидетельствует о невозможности получения истцом дохода в принципе, то суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, но усмотрели необходимость предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных процессуальных норм, оснований для их переоценки нет.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья