Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-18528/2024[88а-19257/2024]

02 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Коневой Л. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года (дело 2А-3941/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года по административному исковому заявлению Коневой Л. И. к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о согласовании перепланировки жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Конева Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным административным истцом доводам.

В обоснование представленного заявления административный истец Конева Л.И. указала, что при рассмотрении административного дела суд не выяснил: порядок принятия оспариваемого решения; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). Судом не установлено реконструкция либо перепланировка была произведена в спорном помещении. Не исследован довод по трактовке фраз "уменьшение размера общего имущества", "изменение размера общего имущества". Кроме того, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд не указал соответствующие действия, который обязан совершить административный ответчик.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления административного истца Коневой Л.И. о принятии дополнительного решения по административному исковому заявлению к Администрации Калининского района г. Санкт- Петербурга о признании незаконным и отмене решения о согласовании перепланировки жилого помещения - отказано.

В кассационной Коневой Л.И. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения является одновременно и способом восстановления нарушенного права административного истца, оспариваемое решение являлось решением о согласовании перепланировки жилого помещения, что следует из текста решения суда. Доводы административного истца об иной оценке доказательств и квалификации спорных правоотношений являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда. Иные требования к административному ответчику, не рассмотрение судом первой инстанции, не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", процессуальный закон, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

По смыслу указанных норм дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено и являлось предметом судебного разбирательства, однако не было разрешен

В соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как следует из уточненного административного иска Конева Л.И. просила суд:

- установить наличие или отсутствие полномочий у межведомственной комиссии Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

-признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (N32, от 18 октября 2021 года) межведомственной комиссией Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга нарушающим законодательство, то есть незаконным и отменить поименованное решение.

Согласно заявления о вынесении дополнительного решения Конева Л.А. просила рассмотреть довод о законности порядка проведения принятия оспариваемого решения и полномочий на принятие оспариваемого решения в порядке п.п. "а, б" ч. 3 п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия.

Так подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Согласно решению суда от 14 июня 2023 года в мотивировочной части решения суда подробно со ссылками на нормы закона исследован порядок принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в результате чего было признано незаконным решение Администрации Калининского района г. Санкт- Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принятое 18.10.2021 N 32 межведомственной комиссией Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Требований, соответствующих законному способу защиты права в указанном случае административным истцом заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для рассмотрения иных требований как в решении суда, так и в дополнительном решении суда.

В части указания административного истца о необходимости установления у межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга полномочий на принятие оспариваемого решения суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку такое требование в соответствии с нормами ст. 128 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как полномочия межведомственных комиссий регламентированы нормативно-правовым актом и установление наличия таких полномочий у комиссии (правовое регулирование деятельности названного коллегиального органа) относится к исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти, о чем в судебном решении отражено.

Доводы о том, что судом не установлено реконструкция либо перепланировка была произведена в спорном помещении также не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку решением суда было установлено, что оспариваемое решение являлось решением о согласовании перепланировки жилого помещения. Кроме того по смыслу закона установление каких-либо обстоятельств, указание на толкование закона не являются требованиями, которые подлежали рассмотрению и не относятся к основаниям для вынесения дополнительного решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в вынесении дополнительного решения в части необходимости указания способа восстановления нарушенного права, поскольку указанный вопрос был разрешен в решении суда, которым установлено отсутствие необходимости при признании решения незаконным дополнительно устанавливать обязанности для административного ответчика, что также не требовало вынесения дополнительного решения.

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе, сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Однако названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вопреки доводам административного истца, заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие административного истца с мотивировкой, изложенной судом в решении, не является основанием для принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года (дело 2А-3941/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года по административному исковому заявлению Коневой Л. И. к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о согласовании перепланировки жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Л. И. - без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: