Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10012/2024[88-14674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Олимпийская деревня" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 года по делу N 2-57/2023 по иску Мухудадаева Магомеда Османовича к Немировской Наталии Олеговне, Егоровой Ксении Николаевне и товариществу собственников жилья "Олимпийская деревня" о возмещении материального ущерба и обязании устранить причины протечки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Олимпийская деревня" - Шныриковой Е.И. (действующей на основании доверенности от 20.10.2023 сроком до 31.12.2024), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мухудадаева М.О. - адвоката Цемехмана М.Г. (действующего на основании ордера N647761 от 31.07.2024) и представителя ответчицы Егоровой К.Н. - адвоката Стельмах А.В. (действующей на основании ордера N5 от 15.07.2024 и доверенности N от 01.02.2023 сроком на два года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухудадаев М.О. в феврале 2021 г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Немировской Н.О. и просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", в размере 537.481 руб, а также обязать её в течение 30 дней устранить причину протечки балконной плиты в этой квартире.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. Над квартирой истца находится квартира N60, находившаяся на момент предъявления иска в собственности Немировской Н.О.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Олимпийская деревня".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1171/2017 в пользу Мухудадаева М.О. была присуждена (со Смирнова Ф.А, которому ранее принадлежала квартира N60) сумма ущерба, причиненного в результате заливов квартиры водой в 2016-2017 годах. Производство по указанному делу в части требования истца об обязании Немировской Н.О. устранить причину протечки было прекращено в связи с добровольным исполнением Немировской Н.О. этого требования.

После ликвидации причины протечки Мухудадаев М.О. в 2019 году произвел ремонт принадлежащей ему квартиры.

Начиная с июля 2020 г, с открытой террасы (балкона) квартиры N60 во время дождей происходят протечки в помещение кухни-столовой квартиры истца, в зоне эркера. Указанные протечки зафиксированы в актах от 22 июля 2020 г. и от 05 августа 2020 г, составленных управляющим ЖК "Олимпийская деревня" и представителями ООО "Евросервис" (жилищно-эксплуатационной организации). По заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 176-2/20 от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 537.481 руб. Расходы на составление заключения составили 6.000 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2021 дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.76-77).

После проведения по делу ряда судебных экспертиз Мухудадаев М.О. 30.03.2023 представил в суд уточненное исковое заявление (т.4, л.д.30-35), в котором указал в качестве ответчиков Немировскую Н.О. и Егорову К.Н. - прежнего и нового собственников квартиры "адрес", а также ТСЖ "Олимпийская деревня", и просил взыскать с Немировской Н.О. и ТСЖ "Олимпийская деревня" солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 1.409.947 руб. 46 коп.

Истец также просил обязать ТСЖ "Олимпийская деревня" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки в квартиру "адрес", выполнив в квартире "адрес", принадлежащей Егоровой К.Н, следующие работы, состав которых был определен истцом в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N 22-180-Ю-2-899/2022-ООО от 28.02.2023 (т.3, л.д.160-311):

- демонтировать плиты навесного фасада для доступа к обнаруженному отверстию в стене, а также выше для обследования других швов кирпичной кладки.

- расчистить отверстие от старого материала, по необходимости в других местах шва при слабо держащемся растворе.

- заполнить цементным раствором M100 швы между кирпичной кладкой.

- демонтировать плиты покрытия террасы.

- демонтировать стяжку покрытия террасы.

- в случае наличия гидроизоляции демонтировать её.

- очистить поверхность плиты перекрытия.

- проверить уклоны плиты перекрытия.

- выполнить устройство уклонообразующего слоя (разуклонки) от стены к краю плиты в 1 - 1, 5° из цементной стяжки, что будет являться основанием под гидроизоляцию.

- перед укладкой битумосодержащего гидроизоляционного материала методом наплавления или приклейки на мастике, основание из цементно-песчаного раствора должно быть огрунтовано битумосодержащим праймером типа праймер (грунтовка) битумный Технониколь Aquamast.

- предусмотреть закладные детали под стойки ограждения и вертикальные профили навесного фасада в системе гидроизоляции, учитывая особенности примыкания гидроизоляции к ним.

- в местах примыкания к вертикальной поверхности стены предусмотреть наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10-процентной линейной деформации не менее 60 кПа) типа Технониколь Техновент Стандарт или цементно-песчаного раствора.

- выполнить устройство гидроизолирующего покрытия из рулонного битумосодержащего (типа Линокром) или рулонного полимерного гидроизоляционного материала (типа Унифлекс ЭПП Технониколь) со следующими основными характеристиками материала: гибкость при отрицательных температурах; теплостойкость; прочностные характеристики; класс пожарной опасности материала; относительное удлинение (для полимерных материалов); при этом выполнить примыкание к стене гидроизолирующего покрытия на высоту не менее 200 мм; технологию крепления гидроизоляционного материала к основанию под гидроизоляцию следует выбирать в соответствии с проектным решением и рекомендациями производителя гидроизоляционного материала.

- в местах примыкания к вертикальной поверхности стены устроить дополнительный водоизоляционный ковер из гидроизоляционного материала, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности террасы (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя) в соответствии с п.5.1.20 СП 17.13330.2017, обеспечив надежную герметизацию примыканий.

- выполнить армированную выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка должна выполняться из жесткого (с осадкой конуса до 30 мм) раствора марок 50 - 100, в качестве армирующей основы следует применять стеклохолст, стеклосетку или полотно из синтетических волокон, типа стеклоткань ЭЗ-160.

- выполнить устройство отделочного слоя из керамогранитных плит, применив при этом эластичную высокоадгезивную сухую клеевую смесь на цементной основе для укладки облицовочных плит из керамогранита, водостойкую и морозостойкую, типа клей SUPERFLEX К77 (клей усиленный эластичный Vetonit Ultra Fix).

- расшить швы герметиком типа Рабберфлекс (опционно гидроизоляционная затирка).

- трубки (провода) от кондиционера заделать в единый ПВХ короб/трубу, сформировать металлический защитный навес из оцинкованной стали с цветным наполнением, защищающий от попадания влаги на трубки, опустить этот короб в отверстие. Для прохода через наружную стену необходимо предусмотреть футляр/гильзу, выполненный из пластмассовых труб. Внутренний диаметр футляра должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и футляром необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

- восстановить участок отсутствующей теплоизоляции, а также гидроветрозащитной мембраны на стенах фасада.

- навесить демонтированные плиты навесного фасада.

В связи с этим истец просил обязать Егорову К.Н. предоставить ТСЖ "Олимпийская деревня" доступ в квартиру "адрес" в целях проведения вышеуказанных работ по устранению причин протечки.

На случай неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в установленный срок истец просил установить судебную неустойку в его пользу с ТСЖ "Олимпийская деревня" в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки, с Егоровой К.Н. - в размере 10.000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта в относящейся к ней части.

Мухудадаев М.О. просил также возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере 6.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.935 руб.

Измененные требования истца мотивированы тем, что причиной протечек, в соответствии с выводами судебных экспертиз, является нарушение гидроизоляции балконной плиты, ответственность за надлежащее техническое состояние которой, по мнению истца, несет ТСЖ "Олимпийская деревня" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом; вместе с тем вред имуществу истца причинен также по вине собственника квартиры N60, поскольку гидроизоляция была нарушена в процессе проведения работ собственником.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. требования Мухудадаева М.О. о возмещении ущерба и о проведении работ, необходимых для устранения причины протечек, удовлетворены в отношении ТСЖ "Олимпийская деревня", с этого же ответчика присуждены в пользу истца судебные расходы в указанном им размере, также предусмотрено, что с ТСЖ "Олимпийская деревня" в пользу Мухудадаева М.О. в случае неисполнения судебного решения в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в отношении Немировской Н.О. и Егоровой К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 г, принятым по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимпийская деревня", решение суда первой инстанции от 30 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 апреля 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2024 г, ответчик ТСЖ "Олимпийская деревня" просит отменить решение суда первой инстанции от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение от 01 февраля 2024 г, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое судебное постановление.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Мухудадаева М.О, ответчиков Немировской Н.О. и Егоровой К.Н, третьего лица Смирнова Ф.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами, ТСЖ "Олимпийская деревня", созданное 28.02.2005, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Из материалов дела также усматривается, но не отмечено судами, что к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома привлекались управляющие организации: ООО "Евросервис", а в дальнейшем ООО "Приоритет", сотрудники которых принимали участие в фиксации фактов протечек и их последствий.

Частью 7.1 статьи 135 и частью 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ допускается заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, вместе с тем основания деятельности ООО "Евросервис" и ООО "Приоритет" судами не исследовались, хотя это влияло на оценку доказательств, поскольку в основу выводов судов о фактических обстоятельствах дела положены в том числе акты осмотра, оформленные вышеназванными организациями.

Мухудадаеву М.О. на основании договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.12.2003 и акта приема-передачи от 12.03.2009 принадлежит квартира N58 вышеуказанного дома, расположенная на седьмом этаже, право собственности на которую зарегистрировано за ним 10.04.2009 (т.1, л.д.11).

Квартира N60 того же дома, расположенная на восьмом этаже над квартирой истца, в настоящее время принадлежит на праве собственности Егоровой К.Н, приобретена ею в период судебного разбирательства по настоящему делу по договору купли-продажи от 07.11.2022, её право собственности на квартиру зарегистрировано 14.11.2022 (т.4, л.д.19-22).

Ранее, с 29.05.2017 до 14.11.2022, квартира N60 принадлежала на праве собственности Немировской Н.О, которая приобрела данное жилое помещение у Смирнова Ф.А. по договору купли-продажи от 19.05.2017 (т.1, л.д.46-48, т.2, л.д.202-203).

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, в квартире истца имеется остекленный балкон, обозначенный в заключении судебной экспертизы от 28.02.2023 как эркер со ссылкой на понятия, содержащиеся в СП 54.13333.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", но предусмотренный проектной документацией дома именно как балкон, что отмечено в указанном экспертном заключении (т.3, л.д.155, 182, 186); из приобщенных к делу документов технического паспорта жилого дома: поэтажных планов и экспликации помещений усматривается, что в составе помещений квартиры и её общей площади балкон не учитывается, в них отдельно указаны площади кухни 16, 8 кв.м и комнаты 30, 9 кв.м, из которых предусмотрен выход на балкон, и площадь последнего - 8, 2 кв.м. (т.4, л.д.10, 12).

Над балконом квартиры истца расположен открытый балкон квартиры N60 площадью, по данным технического паспорта, 7, 9 кв.м, обозначенный в заключении судебной экспертизы от 28.02.2023 как терраса со ссылкой на вышеназванные строительные нормы, но предусмотренный проектной документацией в качестве балкона, что отмечено в заключении (т.3, л.д.156, 182, 187), и также не учитываемый в составе помещений квартиры и её общей площади согласно техническому паспорту (т.4, л.д.11, 13).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Олимпийская деревня" заявляло о факте проведения в квартире истца самовольной перепланировки с присоединением балкона к помещению кухни-столовой, эти доводы не нашли отражения и оценки в судебных постановлениях, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не могло повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку каких-либо данных о причинной связи между этой перепланировкой и проникновением воды в материалах дела не имеется, ответчики доказательств этого в ходе судебного разбирательства не представляли, при этом ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, не зависит от назначения и правового статуса поврежденного помещения, которое является частью его квартиры и в котором, как установлено в ходе судебного разбирательства, имелась чистовая отделка.

Судами также установлено, что ранее Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N2-1171/2017 по иску Мухудадаева М.О. к ТСЖ "Олимпийская деревня", Немировской Н.О. и Смирнову Ф.А, предметом которого являлась возмещение ущерба, причиненного протечками воды в квартиру N58, имевшими место 11.08.2014 и 20.06.2016, а также возложение на собственника квартиры N60 обязанности устранить дефекты гидроизоляции балконной плиты в этой квартире, явившиеся причиной протечек (материалы указанного дела целиком приобщены к настоящему делу в копиях - т.2, л.д.1-238).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2017 по указанному делу в пользу Мухудадаева М.О. со Смирнова Ф.А. было взыскано в возмещение ущерба 152.006 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.040 руб. (т.2, л.д.225-227).

Вышеназванным судебным решением было установлено, что Смирнов Ф.А. являлся собственником квартиры N60 на момент протечек от 11.08.2014 и 20.06.2016. Выводы суда по существу спора были основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградской эксперт" (заключение N192-2/17 от 19.07.2017), согласно которому повреждение квартиры N58 находится в причинно-следственной связи с работами, проведенными Смирновым Ф.А. на балконе квартиры N60, причиной протечек в квартире N58 является нарушение гидроизоляции при производстве облицовочных работ на балконе квартиры N60 (т.2, л.д.124-153).

Определением того же суда от 26.10.2017 производство по делу N 2-1171/2017 в части исковых требований Мухудадаева М.О. к Немировской Н.О. о проведении работ по устранению дефектов гидроизоляции балконной плиты в квартире N 60 было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, мотивированным ссылкой на добровольное удовлетворение его требований ответчицей Немировской Н.О. (т.2, л.д.219, 222-223).

При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что в 2020 - 2022 гг. в периоды обильных атмосферных осадков в принадлежащей истцу квартире N 58 неоднократно происходили протекания воды. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, приведенными в судебных постановлениях, в том числе актами осмотра помещения N58 от 22.07.2020, 05.08.2020, 19.05.2021 и от 02.08.2022, составленными сотрудниками жилищно-эксплуатационных организаций ООО "Евросервис" и ООО "Приоритет", с утверждением последнего акта председателем ТСЖ "Олимпийская деревня" (т.1, л.д.12, 13, 90, т.3, л.д.79), и не оспаривались участниками дела.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 73-СТЭ от 17.06.2022, данного экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Гибовым Ю.С. на основании определения суда от 17.12.2021 (т.3, л.д.4-42), и заключения повторной судебной строительной и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Штыркиной А.А. и Кравец Я.С. (заключение N22-180-Ю-2-899/2022-ООО от 28.02.2023 - т.3, л.д.103-106), сделал вывод о наличии дефектов устройства балконной плиты (плиты террасы) в квартире N60, вследствие которых при сильных атмосферных осадках происходит затекание воды в нижерасположенную квартиру N58, определилстоимость работ, необходимых для устранения последствий заливов в квартире истца, а также состав работ, необходимых для устранения причины заливов в квартире N60.

В отношении судебных постановлений Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2017 по делу N2-1171/2017 суд указал, что, принимая во внимание иной процессуальный состав лиц, участвующих в настоящем деле, оценивает эти судебные постановления в качестве письменных доказательств в порядке статьи 55 ГПК РФ и, с учетом иных материалов настоящего дела и объяснений сторон, признает установленным факт выполнения ранее до 2017 года на террасе квартиры N 60 предыдущим собственником данного жилого помещения ремонтных работ в части устройства гидроизоляции террасы.

Исходя из того, что плита террасы квартиры N60, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, относится к общему имуществу жилого дома (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491), суд признал, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда вследствие дефектов состояния данного имущества несет управляющая организация ТСЖ "Олимпийская деревня", осуществляющая в соответствии с частями 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ контроль за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно выводам суда, в нарушение требований пункта 2 ст.401 и пункта 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ ответчик ТСЖ "Олимпийская деревня" не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, равно как и допустимых доказательств вины в таком ущербе иного лица, в том числе доказательств того, что настоящим либо предыдущим собственником квартиры N60 допущены нарушения при проведении строительных работ на террасе, которые могли привести к повреждениям в квартире N 58.

Кроме того, как указал суд, в силу пункта 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

По мнению суда, с учетом длительности периода причинения вреда истцу, даже в случае совершения собственниками квартиры N60 действий, приведших к ухудшению состояния плиты террасы в данной квартире, имеются основания для вывода о бездействии ТСЖ "Олимпийская деревня", которым не были приняты меры к осмотру общего имущества в данной части, выявлению причин протечек воды в нижерасположенную квартиру, восстановлению проектного и/или безопасного состояния террасы.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что товарищество собственников жилья уклонялось от исполнения обязанности по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, при этом в силу статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (плиты террасы) с целью последующего недопущения причинения вреда.

По изложенным основаниям суд первой инстанции признал ТСЖ "Олимпийская деревня" надлежащим ответчиком как по требованию истца о возмещении материального ущерба, так и по требованию о проведении ремонтных работ для устранения причин протечек в квартире N58.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, сославшись на положения жилищного законодательства, относящиеся к составу общего имущества в многоквартирном доме и определяющие обязанности эксплуатирующей организации по его содержанию и ремонту, на основе которых указал, что ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме; балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Отклоняя доводы ТСЖ "Олимпийская деревня" о том, что выявленные недостатки относятся к покрытию плиты террасы, а не к самой плите, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на выводы первичной судебной экспертизы, что причиной залива квартиры N58, произошедшего в 2020 году и зафиксированного актами от 22.07.2020 и от 05.08.2020, является нарушение гидроизоляции балконной плиты, т.е. нарушения именно в балконной плите, а не в покрытии. Кроме того, ответчиком не доказано, что указанные нарушения являются эксплуатационными и возникли вследствие произведенных в квартире N60 ремонтных работ.

Однако приведенные выводы нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, они частично основаны на неправильном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами, а также не учитывают фактическое содержание исследованных судами доказательств, которые оценены судами с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ. Определенные в результате повторной судебной экспертизы причины протечек, а соответственно, перечень работ, необходимых для устранения этих причин, частично относятся к конструкциям и оборудованию, не входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, что оставлено без внимания судами, хотя это противоречит как их выводам об объеме обязательств ТСЖ "Олимпийская деревня", так и выводу об отсутствии оснований ответственности за вред Немировской Н.О.

Частью 1 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Условия процессуального соучастия указаны в части 2 той же статьи.

По общему правилу, установленному абзацем первым части 3 той же статьи, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Вместе с тем в силу абзаца второго указанной части в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (обязательное процессуальное соучастие).

В настоящем деле исковые требования были предъявлены Мухудадаевым М.О. как к собственникам вышерасположенной квартиры, так и к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ "Олимпийская деревня", и сводились, с одной стороны, к возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением его жилого помещения в результате залива водой, путем солидарного взыскания суммы убытков с товарищества собственников жилья и с Немировской Н.О, которые, по мнению истца, должны признаваться лицами, причинившими вред, а с другой стороны, к возложению на товарищество обязанности по производству работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние ограждающих конструкций дома. Кроме того, поскольку для проведения соответствующих работ необходим доступ на террасу квартиры N60, истец просил возложить на её нынешнего собственника Егорову К.Н. обязанность обеспечить такой доступ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью первой статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем последняя норма применима лишь при совершении несколькими лицами согласованных действий, результатом которых стало причинение вреда. В иных случаях, когда наступление вреда находится в причинной связи с противоправным поведением (действиями или бездействием) нескольких лиц, ответственность за вред может быть возложена на них только в долевом отношении, с учетом характера такой причинной связи и степени вины каждого.

Как указано выше, требование истца о возмещении убытков было предъявлено к двум ответчикам (Немировской Н.О. и ТСЖ "Олимпийская деревня"), при этом истец исходил из того, что действия обоих ответчиков находятся в причинной связи с наступлением вреда.

Общим условием гражданско-правовой ответственности является вина. В обязательствах, основанных на причинении вреда, вина причинителя вреда предполагается и подлежит опровержению этим лицом (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность ТСЖ "Олимпийская деревня", не являющегося собственником имущества, ставшего источником вредоносного воздействия, но несущего обязанности, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, может быть основана только на факте ненадлежащего исполнения указанного обязательства, его вина подлежит оценке с учетом положений ст.401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в случае установления судом того факта, что конструктивные элементы многоквартирного дома или оборудование, относящееся к общему имуществу, приведены в ненадлежащее состояние вследствие действий или бездействия собственника помещения, это, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о полном или частичном отсутствии вины организации, осуществляющей управление домом, в причинении вреда, а соответственно, о причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением иного лица, которое в этом случае должно признаваться причинителем вреда.

При установлении того, что наступление вреда находится в причинной связи как с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации, так и с действиями собственника вышерасположенной квартиры, не исключалось удовлетворение указанного требования в отношении обоих ответчиков, и лишь в том случае, если судом не установлено оснований для признания одного из них причинителем вреда, в удовлетворении иска к этому лицу могло быть отказано.

Таким образом, факт несения товариществом собственников жилья несения "Олимпийская деревня" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества сам по себе не позволял суду признать, что только товарищество является надлежащим ответчиком, при том, что требование о возмещении убытков было предъявлено истцом также к Немировской Н.О, которую как сам истец, так и ТСЖ считали лицом, по вине которого вышеназванное имущество было приведено в ненадлежащее состояние.

При этом исследованные судами доказательства, вопреки их выводам, указывают на наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями собственника квартиры N60, а предусмотренные решением суда работы по устранению причины протечек, как указано выше, частично вообще не относятся к балконной плите, а касаются оборудования, установленного собственником квартиры и предназначенного для обслуживания только этого помещения.

Более того, имеющиеся в деле экспертные заключения содержат выводы о том, что ненадлежащая гидроизоляция балконной плиты может являться строительным недостатком, однако это не нашло никакой оценки в судебных постановлениях, хотя для правильного рассмотрения требования истца к ТСЖ "Олимпийская деревня" о выполнении работ, необходимых для устранения причины протекания воды, судам необходимо было в зависимости от того, считают ли они вышеназванный факт установленным, определить, входят ли такие работы в предусмотренный действующим законодательством объем обязательств товарищества собственников жилья, относящих к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. охватывается ли этими обязательствами устранение строительных недостатков.

Так, при рассмотрении гражданского дела N2-1171/2017 в основу выводов суда было положено заключение судебной экспертизы от 19.07.2017, данное экспертом ООО Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Чибиток В.В. на основании определения суда от 26.10.2017 (т.1, л.д.130-136, т.2, л.д.123-153), в котором отражены результаты исследования, проведенного в целях разрешения поставленного судом вопроса о причине протечек на балконе квартиры N58, и в частности, зафиксировано, что на балконе квартиры N60 имела место замена облицовки плитки на полу и стенах (отличие по фактуре и цвету от существующей облицовки на остальных фасадах), при этом имеются явные дефекты: отсутствуют водоотливные фартуки по периметру балкона, имеются зазоры между плитками, уложенными по торцу балкона, и плитками, уложенными на пол; между вновь уложенными плитками на фасаде в простенках имеются значительные зазоры (вероятнее всего, плитка по размерам не соответствует шагу направляющих), плитки неровно закреплены; в результате исследования экспериментальным путем в качестве причины протекания воды было определено нарушение гидроизоляции балконной плиты, одновременно исключены иные возможные причины, а именно негерметичность труб коллекторной системы отопления, проложенной в полу, а также негерметичность оконных блоков в квартире N60.

Сходные данные относительно факта и объема выполненных в квартире N60 работ, затрагивающих поверхности пола и фасада на открытом балконе квартиры, содержались в сообщении ООО "Евросервис" на имя председателя правления ТСЖ "Олимпийская деревня" от 21.10.2016, где указано, что в результате визуального обследования балкона квартиры выявлена полная замена напольного керамогранита, в процессе которой не был переустановлен отлив по периметру балкона, переделка примыканий витражной конструкции к фасаду здания, установка новых ограждений и перегородки между балконами, установка фонаря на основании балкона (т.2, л.д.106 - материалы гражданского дела N2-1171/2017).

В заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N22-180-Ю-2-899/2022-ООО от 28.02.2023 также сделан вывод, основанный на материалах дела и на результатах непосредственного исследования, проведенного экспертами, о том, что на террасе квартиры N60 как минимум произведена замена отделочного покрытия из керамогранита, т.к. на соседних террасах плитка пола отличается по цвету. Вместе с тем исполнительная документация по производству каких-либо строительных работ на данной террасе отсутствует (т.3, л.д.189).

Выводы суда при разрешении ранее возбужденного спора в рамках гражданского дела N2-1171/2017 были основаны на том, что именно собственник квартиры N60 несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, в связи с наличием причинной связи между проведенными им строительными работами на балконе квартиры N60 и нарушением гидроизоляции балконной плиты.

Определяя процессуальное значение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2017 по делу N2-1171/2017, судам необходимо было учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переход права собственности на вещь влечет сингулярное правопреемство во всех отношениях, неразрывно связанных с правом собственности, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, Немировская Н.О. как правопреемник Смирнова Ф.А. не вправе оспаривать установленный решением суда от 26.10.2017 факт производства работ на балконе квартиры N60, следствием которых стало нарушение гидроизоляции балконной плиты, что послужило основанием ответственности Смирнова Ф.А. за материальный ущерб, причинный в результате этого собственнику нижерасположенной квартиры Мухудадаеву М.О.

Более того, ТСЖ "Олимпийская деревня" также участвовало в рассмотрении предыдущего дела в качестве третьего лица, в связи с чем также вправе ссылаться на тот же факт.

Что же касается факта отказа Мухудадаева М.О. в рамках вышеназванного гражданского дела от искового требования к Немировской Н.О. о возложении на неё обязанности устранить причину протечки, мотивированного тем, что данное требование добровольно ею удовлетворено, то такой отказ не относится к предусмотренным законом основаниям освобождения от доказывания, а лишь исключает возможность повторного предъявления такого же требования по тому же основанию (п.2 ч.1 ст.134, ст.221 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судами фактов возобновления протечек воды в квартиру истца в 2020 году, которые образуют новое основание иска, при разрешении настоящего спора суды могли рассматривать факт отказа Мухудадаева М.О. от ранее предъявленного иска лишь как одно из доказательств того, что после принятия первого судебного решения принимались меры к устранению причины протечек, которые истец, отказываясь от иска, полагал достаточными.

Вместе с тем это не исключало в целях правильного разрешения спора необходимости представления доказательств того, какие именно работы проводились в квартире N60 для устранения причины протечек, при том, что, как указано выше, сама эта причина в виде нарушения гидроизоляции балкона, обусловленного проведением собственником квартиры работ по замене покрытия балконной плиты, была установлена вступившим в законную силу решением суда, а также признано, что собственник отвечает за вызванный этим материальный ущерб.

Однако никаких сведений относительно характера работ по устранению причины протечек, проведенных, согласно выводам судов, в квартире N60 в связи с судебным разбирательством по делу N2-1171/2017, в материалах настоящего дела не содержится, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств судами на обсуждение не ставился, хотя данный факт, безусловно, влиял на выводы судов о правах и обязанностях ТСЖ "Олимпийская деревня", а данный ответчик не признавал факт принятия собственником квартиры N60 мер по устранению причины протечек.

При этом суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что признает установленным факт выполнения ранее до 2017 года на террасе квартиры N 60 предыдущим собственником данного жилого помещения ремонтных работ в части устройства гидроизоляции террасы, однако, несмотря на выводы судебной экспертизы о ненадлежащем качестве гидроизоляции, освободил от ответственности Немировскую Н.О.

То обстоятельство, что причины проникновения воды в квартиру истца фактически не были устранены, т.е. мероприятия по их устранению, даже если они имели место, являлись недостаточными, подтверждено и доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба и его размера, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 была назначена судебно-строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (т.2, л.д.258-259).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Гибова Ю.С. N 73-СТЭ от 17.06.2022 (т.3, л.д.4-42), причиной залития квартиры N 58, произошедшего в период 2020 года и зафиксированного актами от 22.07.2020 и от 05.08.2020, является нарушение гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры N 60. Для устранения причины протечек в квартире истца необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры N60. Для устранения последствий протечек в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки участка квартиры в зоне эркера, перечисленные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N58 после залива, зафиксированного актами от 22.07.2020 и от 05.08.2020, была определена экспертом в 135.297 руб.

При его допросе в судебном заседании эксперт Гибов Ю.С. подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, в частности, что плитка, которой застелен по всей площади балкон-терраса в квартире ответчика, визуально отличается от других квартир; при установке плитки была нарушена гидроизоляция; видна разуклонка, появился мох. Отсутствие шва приводит к тому, что влага не остается на плитке, а через шов подпадает под балкон и в нижерасположенные квартиры. Для прекращения протечек необходимо выполнить хорошую гидроизоляцию (т.3, л.д.92).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, а также с учетом дополнительно представленных доказательств определением суда первой инстанции от 30.09.2022 по делу была назначена повторная судебно-строительная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (т.3, л.д.103-106, 160-311).

Согласно заключению N22-180-Ю-2-899/2022-ООО от 28.02.2023, данному экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А. (в части определения причины протечек), квартира N 60 имеет открытую террасу, которая является кровлей эркера, площадью 7, 66 кв.м, в квартире N 58.

В результате проведенного исследования установлено три места наиболее вероятного затекания воды при обильных осадках (проливных дождях), что могло привести к повреждениям в квартире N 58:

по наружной стене в обнаруженное отверстие между кирпичами, то есть в шве, где отсутствует цементный раствор между кирпичами, что является нарушением п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

в месте примыкания плит дверного порога из-за возможного нарушения покрытия гидроизоляции и герметичности швов примыкания, а именно в узле сопряжения плитки пола и вертикальной плитки дверного порога герметичная затирка шва отсутствует, ширина щели между плитками (горизонтально уложенной и вертикально уложенной) составила 2 мм. Высота дверного порога (относительно уровня пола террасы) составила 9, 5 см, что на текущий момент является нарушением действующих строительных правил, а именно п. 9.14 СП 17.1.3330.2017. Также устроенное примыкание гидроизоляции террасы выполнено с нарушением п. 2.5 СНиП Н-26-76 "Кровли", п.п. 4.3, 4.6 раздела 4 "Гидроизоляция" СНиП 2.03.13-88 "Полы", п. 7.2, раздела 7 "Гидроизоляция и пароизоляция" СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" в части высоты крепления гидроизоляционного материала и количества слоев;

в месте примыкания / крепления вертикального профиля системы навесного фасада к полу террасы / к плите перекрытия террасы.

Экспертом также отмечено, что ненадлежащий уклон террасы (балкона) в квартире ответчика не обнаружен.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, ввиду отсутствия у эксперта возможности исследования способа устройства покрытия террасы (отказа собственника квартиры N60 от вскрытия покрытия террасы) не представляется возможным сделать вывод о допущенных нарушениях при проведении строительных работ на террасе, которые могли привести к повреждениям в квартире N 58.

Нарушения, указанные экспертом в качестве причин повреждений в квартире N 58, могли быть допущены при строительстве многоквартирного дома "адрес".

Тем же экспертным заключением определен объем работ, выполнение которых предположительно необходимо в квартире N60 для устранения протечек в квартире истца, соответствующий приведенному выше содержанию уточненного искового заявления Мухудадаева М.О. от 30.03.2023.

Согласно тому же заключению, рассчитать стоимость работ, необходимых для устранения причин протечек, возможно только после установления в категорической форме причины протечки, разработки проектного решения, так как на момент исследования существует множество вариантов проведения работ и применения материалов.

По заключению экспертов Штыркиной А.А. и Кравец Я.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N58 в результате произошедших заливов, с учетом замены напольного покрытия, составляет 710.913 руб. 72 коп. без учета НДС и 853.096 руб. 46 коп. с учетом НДС 20%. Рыночная стоимость работ по замене пострадавших светопрозрачных конструкций в квартире N 58 составляет 271.426 руб. на дату производства экспертизы. Рыночная стоимость замены декоративных термокоробов на светопрозрачных конструкциях объекта исследования составляет 285.425 руб. на дату производства экспертизы.

Как указано выше, в экспертном заключении от 28.02.2023 также сделан вывод, основанный на материалах дела и на результатах непосредственного исследования, проведенного экспертами, о том, что на террасе квартиры N60 как минимум произведена замена отделочного покрытия из керамогранита, т.к. на соседних террасах плитка пола отличается по цвету. Вместе с тем исполнительная документация по производству каких-либо строительных работ на данной террасе отсутствует (т.3, л.д.189).

В том же заключении на основе исследования приобщенных к делу фрагментов рабочей проектной документации на многоквартирный дом (т.3, л.д.100, 131-141, 155-157) отмечено, что предусмотренные проектом слои покрытия балконной плиты (перекрытия балконов) включают в себя только стяжку из цементно-песчаного раствора, клеевой состав для керамического гранита и напольный керамический гранит, т.е. в представленном разрезе отсутствует слой гидроизоляции (т.3, л.д.188); при этом терраса квартиры N60 является кровлей эркера квартиры N60, функциональное назначение террасы - зона отдыха, а соответственно, покрытие террасы должно быть устойчиво к атмосферным и механическим воздействиям различного рода, т.е. кровлю террасы следует отнести к эксплуатируемой кровле, которая для квартиры N60 является полом, подвергающимся значительным воздействиям влаги (атмосферных осадков), а для эркера квартиры N58 она является неутепленной кровлей, исходя из чего при проектировании и строительстве должны были применяться требования строительных норм и правил, предусматривающих для кровли устройство гидроизоляционного слоя (СНИП II-26-76 "Кровли", действовавших на момент строительства) - т.3, л.д.189, 190.

Согласно выводам эксперта, в отсутствие исполнительной документации от застройщика, исходя из рабочей документации, покрытие террасы было изначально запроектировано без устройства гидроизоляционного слоя. Имелся ли фактически гидроизоляционный слой в покрытии балконной плиты, эксперту не представилось возможным определить ввиду отсутствия разрешения собственника квартиры N60 на вскрытие покрытия пола (т.3, л.д.190).

В связи с указанным выше обстоятельством исследование фактического состояния покрытия балконной плиты проводилось экспертом лишь в том объеме, в котором это позволял сделать осуществленный силами ЖК "Олимпийская деревня" демонтаж участка навесного фасада в районе установленного кондиционера (т.3, л.д.190, 191).

В сообщении экспертной организации в адрес суда первой инстанции о продлении срока проведения судебной экспертизы (т.4, л.д.16) также указано, что второй осмотр объекта исследования состоялся 17.02.2023, при этом собственника квартиры N60 просили предоставить доступ к примыканию покрытия террасы со стеной в районе установки кондиционера от стены до ограждения террасы и справа от балконной двери от стены до ограждения террасы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы, вследствие ограниченной возможности исследования фактического состояния балконной плиты, экспертом не было достоверно установлено, имелась ли гидроизоляция на других участках и не имеет ли она других дефектов, помимо отмеченных экспертом.

Данное обстоятельство нуждалось в оценке судами с учетом части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Соответственно, как с учетом факта замены облицовочной плитки на полу и фасадной стене балкона квартиры N60, так и с учетом отказа собственника квартиры от вскрытия облицовки, необходимого для полноценного исследования, у судов имелись основания считать, что, пока не доказано обратное, именно действия собственника квартиры находятся в причинной связи с нарушением или отсутствием гидроизоляции балкона.

В экспертном заключении также отражено, что при осмотре 17.02.2023 в местах, где был предоставлен доступ к примыканию фасадной стены к плите террасы, органолептически (визуально) экспертом было определено, что под облицовкой фасада из плиток керамогранита находится слой утеплителя, далее кирпичная стена, в примыкании уложен один слой гидроизоляции толщиной 2-3 мм на высоту 130-160 мм от стяжки покрытия террасы. Если предположить, что данный слой был уложен застройщиком, то согласно требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" основной водоизоляционный ковер и слои дополнительного водоизоляционного ковра должны примыкать к стене на высоту не менее 250 мм (т.3, л.д.191); в местах примыкания кровель к стенам, шахтам, фонарям, деформационным швам слои водоизоляционного слоя должны быть усилены тремя слоями рулонных кровельных материалов.

Между тем, на момент осмотра экспертом с высокой степенью вероятности установлено, что примыкание гидроизоляции террасы к фасадной стене и парапету выполнено из одного слоя гидроизоляции.

Также на открытом для осмотра участке наружной стены справа от выхода на террасу экспертом обнаружена щель в кирпичной кладке, т.е. отсутствие раствора между кирпичами, что является нарушением приведенных строительных норм и правил, приведенных в заключении.

Экспертом также отмечено намокание теплоизоляционного материала в районе демонтированных облицовочных плит фасада и отсутствие либо деформация гидроветрозащитной мембраны от уровня пола террасы на расстояние около 40 см, вследствие чего в данном месте имеется доступ влаги; по мнению эксперта, при косом дожде (ливне), при выпадении осадков на стену фасада, вода потоком, стекая вниз, может попадать в обнаруженную щель между кирпичами.

Поскольку, по обстоятельствам дела, собственником квартиры N60 была произведена замена облицовочной плитки в том числе на фасадной стене дома, выходящей на балкон квартиры, вышеназванные недостатки, выявленные экспертом, могут находиться в причинной связи с этими работами, что никак не оценено судами. К тому же, согласно другим выводам эксперта, через фасадную стену были проложены коммуникации, обеспечивающие работу кондиционера, что также указывает на возможность нарушения тепло-, ветро- и гидрозащиты фасадной стены вследствие этих действий.

Далее экспертом отмечено, что протечки в квартире истца локализованы в левом дверном проеме помещения эркера, что соответствует предположительному месту проникновения воды в квартире N60 - именно в месте дверного проема - выхода на террасу (дверного порога). Наряду с тем, что уклон покрытия террасы в квартире N60 соблюден в сторону улицы, в заключении указано, что в узле сопряжения плитки пола и вертикальной плитки дверного порога герметичная затирка шва отсутствует, ширина щели между вертикально и горизонтально уложенными плитками составляет 2 мм.

Отметив, что высота дверного порога составила 9, 5 см, эксперт со ссылкой на действующие в настоящее время (отсутствовавшие на момент строительства дома) строительные нормы и правила указал, что высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу) должна быть не менее 150 мм от поверхности водоизоляционного ковра; уменьшение этого значения на эксплуатируемых и озелененных кровлях допускается при условии предохранения помещений от попадания осадков, например, с помощью устройства водоотводящего лотка у примыкания к дверному порогу, который на террасе квартиры N60 отсутствует.

При этом эксперт с высокой степенью вероятности допускает нарушение гидроизоляции под облицовкой дверного порога (в случае вскрытия облицовки представилась бы возможность произвести осмотр на наличие слоя гидроизоляции, качества её укладки, на предмет механического повреждения узла порога).

С учетом отмеченных в экспертном заключении признаков того, что устройство облицовки пола из керамической плитки на террасе квартиры N60 было осуществлено собственником квартиры (данное обстоятельство не противоречит также сведениям о том, что после принятия судебного решения от 26.10.2017 по делу N2-1171/2021 на террасе квартиры проводились ремонтные работы), выявленный экспертом факт нарушения герметичности шва в месте примыкания плит дверного порога, который в итоговой части заключения определен как одна из основных вероятных причин проникновения воды, указывает на возможность причинной связи между этим фактом и действиями собственника вышерасположенной квартиры.

Ещё одной причиной протекания воды с террасы, согласно исследовательской части заключения, может быть точка примыкания металлического вертикального профиля системы навесного фасада с плитой перекрытия. Экспертом отмечено, что в отсутствие проектной документации лишь при поэтапном демонтаже всех деталей крепления возможно установить технологию монтажа нижнего крепежного профиля, однако, с высокой степенью вероятности, течь возможна в узле крепежа вертикального профиля к перекрытию, т.к. обнаружено, что профиль входит в тело стяжки, к нему смонтирован крепеж для навесных керамогранитных плит у самого примыкания к стяжке, при этом гидроизоляционного слоя не обнаружено; исходя из локализации разрушений отделочных слоев в квартире N58 экспертом выделен участок самого вероятного места протекания в квартире N58 (в узле примыкания вертикального профиля системы навесного фасада к балконной плите справа от входа на террасу квартиры N60 - т.3, л.д.200).

Кроме того, согласно заключению, осмотром установлено, что на террасе установлены наружные блоки кондиционеров (слева от выхода на террасу), от которых сверху вниз устроен отвод конденсата в трубке с теплоизоляцией из вспененного полиэтилена, вместе с трубкой строительным скотчем связаны гофрированные трубки с электрическими проводами, данные коммуникации от кондиционеров уходят в наружную стену в отверстие, расположенное на расстоянии 60 см от дверного проема и 50 см от уровня пола. На осмотре, состоявшемся 28.10.2022, с трубки из вспененного полиэтилена при её сжатии стекала вода; учитывая расположение коммуникаций, возможно затекание воды в отверстие через стену, заделанное монтажной пеной. Во время осмотра 17.02.2023, при предоставленном доступе к отверстию в стене (облицовочная плитка фасада была демонтирована), выявлено, что коммуникации проходят через отверстие, заделанное монтажной пеной, без устройства футляра (гильзы), в нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ); монтажная пена легко крошится пальцами, усохла, коммуникации, проходящие через это отверстие, не статичны, т.е. трубки могут двигаться; в отверстие по трубкам может быть доступ воды, которая по стене будет стекать вниз.

Согласно заключению, учитывая локализацию повреждений и характер разрушения отделочных слоев в квартире N58, эксперт не рассматривает прокладку инженерных сетей от кондиционера в качестве возможной причины повреждений.

Вместе с тем последнее обстоятельство, установленное экспертом, обусловливает то, что часть определенных им необходимых работ по устранению причин заливов, проведение которых возложено судами на ТСЖ "Олимпийская деревня", относится к прокладке элементов подключения кондиционера (проводов и трубок), в отношении которого судами не установлено признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и который, как усматривается из экспертного заключения и иных материалов дела, предназначен для обслуживания только квартиры N60 и установлен силами собственника этой квартиры.

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, нарушения, определенные в качестве причин повреждений в квартире N 58, могли быть допущены при строительстве многоквартирного дома "адрес", судам следовало также оценить, входит ли устранение строительных недостатков в объем обязательств ТСЖ "Олимпийская деревня" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты "г" и "д").

Разделом II Правил N170 ("Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда") предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, текущий ремонт, обеспечиваемый эксплуатирующей организацией, не предполагает её обязанности по устранению любых недостатков, влияющих на эксплуатационные качества объекта, и в частности, недостатков, носящих конструктивный характер (допущенных при проектировании и строительстве жилого дома), а направлен лишь на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.

Приведенные общие признаки, образующие содержание понятия текущего ремонта, должны учитываться при применении раздела IV Правил ("Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", пунктами 4.2 и 4.3 которого установлены требования в отношении стен и перекрытий здания, включающие обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен, восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов; другие пункты данного раздела содержат связанные с этим требования, относящиеся к поддержанию водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций.

То же относится к примерному перечню работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2.3.3 и приложение N7 к Правилам), в который в отношении стен и фасадов включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, окраска фасадов (пункт 2 Перечня), а также к требованиям относительно организации текущего ремонта, содержащимся в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденном Госстроем России, приложение 2 к которому ("Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)") предусматривает для стен и фасадов утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; в отношении перекрытий пунктом 3 перечня предусмотрена частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, также предусматривает в пунктах 3 и 4 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и перекрытий многоквартирных домов, состав которых не предполагает обязанности эксплуатирующей организации по устранению в рамках мероприятий по текущему ремонту дефектов, носящих конструктивный характер, и иных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Судами не сделано выводов о том, входит ли в объем текущего ремонта проведение работ, связанных с изменением конструктивного решения ограждающих конструкций дома.

Согласно пункту 21 Правил N491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В свою очередь, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленный главой 18 Жилищного кодекса РФ, не предполагает возможности возложения на товарищество собственников жилья обязанности организовать такой ремонт в отсутствие предусмотренных законом условий его проведения.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В случае, если имеются основания для отнесения необходимых работ к капитальному ремонту, при наличии заинтересованности участники дела - собственники квартир не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений дома с целью решения всех вопросов, касающихся порядка устранения выявленного дефекта, в том числе о возможности финансирования соответствующих работ с использованием средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома или личных средств собственников.

Таким образом, выводы судов по существу спора противоречат нормам материального права и не соответствуют имеющимся в деле данным о фактических обстоятельствах дела, которые оценены судами не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении иска в отношении Егоровой К.Н. создает препятствия к исполнению обязанностей по проведению работ в её квартире, возложенных решением суда на ТСЖ "Олимпийская деревня". К тому же перечень необходимых работ определен судом на основе заключения эксперта ориентировочно, нуждается в уточнении. В частности, предусмотренное судебными постановлениями устройство на балконе квартиры N60 гидроизолирующего покрытия из рулонного битумосодержащего или рулонного полимерного гидроизоляционного материала не сопровождается указанием конкретных основных характеристик материала, т.е. величин, характеризующих гибкость, теплостойкость; прочность, класс пожарной опасности и относительное удлинение материала, что влияет на исполнимость решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора может потребоваться дополнительное исследование фактического состояния перекрытия (балконной плиты) и уточнение перечня необходимых работ, судебная коллегия считает необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи