Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10066/2024[88-11625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Наталии Владимировны к администрации ГО "Город Архангельск" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Вороновой Наталии Владимировны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.В. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении предоставить взамен изъятого аварийного жилого помещения 239/432 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", находящейся в аварийном состоянии. На основании соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения от 30 июня 2022 г. в собственность истца перешли 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Полагая, что предоставление в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит требованиям закона и ограничивает права истца, Воронова Н.В. обратилась в суд с требованиями о предоставлении ей оставшихся долей в праве на квартиру.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронова Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронова Н.В. являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", который заключением межведомственной комиссии от13 декабря 2012 года N 206 признан аварийным и подлежащим сносу.

30 июня 2022 года между администрацией МО "Город Архангельск" и Вороновой Н.В. заключено соглашение об изъятии жилого помещения, согласно которому истец передала в собственность ответчика 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" а ответчик принял в собственность данное помещение и предоставил Вороновой Н.В. с зачетом стоимости передаваемого ей жилого помещения в собственность 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". При этом в силу п. 2 данного соглашения истец обязалась произвести доплату ответчику за передаваемое ей жилое помещение в размере 75 855, 50 рублей.

Данное соглашение сторонами исполнено, в связи с чем право собственности на 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за истцом, а право собственности на оставшиеся239/432 доли - за городским округом "Город Архангельск".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика предоставить истцу взамен изымаемого другое жилое помещение надлежащим образом исполнена на согласованных сторонами условиях, содержащихся в соглашении об изъятии жилого помещения от 30 июня2022 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной обращено внимание, что заключенное сторонами соглашение исполнено, изъятое жилое помещение передано в муниципальную собственность, а предоставленное ответчиком жилое помещение принято истцом, зарегистрировано право собственности на него, Воронова Н.В. вселилась в квартиру "адрес", фактически проживает в ней, оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что взамен изымаемого жилого помещения ей не было предоставлено целое жилое помещение, поскольку истцом передана в собственность доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а не полностью квартира.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1) либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Закон не запрещает предоставление взамен изъятой доли в квартире, доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем права истца на нарушены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истцу предоставлена доля в праве на жилое помещение в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи