Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-10116/2024[88-11466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сычинского Виталия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года по делу N 2-3326/2022 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" к Сычинскому Виталию Алексеевичу и Сычинской Пелагее Абрамовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения и по встречному иску Сычинского Виталия Алексеевича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Балтийский финансовый университет имени И. Канта" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Сычинскому В.А. и Сычинской П.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило признать Сычинского В.А. и Сычинскую П.А. утратившими право пользования комнатой N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что Университет использует на праве оперативного управления учебно-бытовое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес". Приказом ректора от 01.04.1981 N 68лс на должность ассистента кафедры иностранных языков учреждения был принят Сычинский В.А, ему была предоставлена комната N в общежитии. В общежитии вместе с Сычинским В.А. проживает и зарегистрирована его супруга Сычинская П.А. Приказом ректора от 28.08.2019 N 1938лс Сычинский В.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, что является основанием для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Сычинский В.А. не состоит. Поскольку между Университетом и Сычинским В.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, регулирующие его проживание и проживание Сычинской П.А. в общежитии, следует признать, что ответчики проживают в общежитии без законных оснований. Требование истца от 14.09.2021 об освобождении занимаемой комнаты ответчики добровольно не удовлетворили.

Сычинский В.А. обратился к ФГАОУ ВО "Балтийский финансовый университет имени И. Канта" со встречным иском о сохранении за ним права пользования жилым помещением в общежитии.

В обоснование своих требований ответчик указал, что ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира N в общежитии. До введения в действие ЖК РФ, то есть на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в соответствии с нормами ЖК РСФСР нуждаемость в жилом помещении определялась исключительно проживанием гражданина в общежитии, а бремя ведения учета нуждающихся возлагалось на работодателя. В соответствии с ч.2 ст.52 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 29, 30 ЖК РСФСР он имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. О его нуждаемости свидетельствует сам факт проживания в общежитии. На момент своего увольнения в трудовых отношениях с Университетом он состоял более десяти лет. Таким образом, он не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения. При этом предоставленным помещением в общежитии он пользуется добросовестно, своевременно оплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта" отказано.

За Сычинским В.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта" в пользу Сычинского В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Сычинский В.А. и Сычинская П.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Сычинского В.А. и Сычинской П.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Сычинского В.А. и Сычинской П.А. в пользу ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб, по 3.000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сычинскому В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Сычинский В.А. и Сычинская П.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Сычинского В.А. и Сычинской П.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Сычинского В.А. и Сычинской П.А. в пользу ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб, по 3.000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сычинскому В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2024 года, ответчик Сычинский В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года, с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта", ответчиков Сычинского В.А. и Сычинской П.А, представителей третьих лиц администрации ГО "Город Калининград" и ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По сообщению представителя ответчиков Сычинская П.А. умерла 21.07.2024. Вместе с тем, доказательств смерти ответчицы суду кассационной инстанции не представлено, и данное обстоятельство в любом случае не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку спорное правоотношение о выселении не допускает правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сычинский В.А. работал в Университете с 01.04.1981 по 31.08.2019.

В связи с трудовыми отношениями Сычинский В.А. на основании приказа N 107лс от 04.01.1989 был вселён в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес", в составе семьи из 4 человек.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают только Сычинский В.А. и его супруга Сычинская П.А.

Многоквартирный дом "адрес" закреплен на праве оперативного управления за Университетом.

14 сентября 2021 года Университет направил на имя Сычинского В.А. требование об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком и его супругой исполнено не было.

Разрешая спор, отказывая Университету в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Сычинского В.А, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст.ст.52, 92, 94, 99, 103, 105 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Закон), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Сычинский В.А. относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ и в ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработал в Университете более 10 лет и является нуждающимся в жилых помещениях. Права ответчицы Сычинской П.А. производны от прав её супруга и она также сохраняет право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.13 Закона для того, чтобы реализовать предоставленное ему ст.108 ЖК РСФСР право на выселение из общежития с предоставлением другого жилого помещения (в связи с работой в организации, предоставившей общежитие, более 10 лет), ответчик Сычинский В.А. должен состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или иметь право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ).

Ответчик Сычинский В.А. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Законность отказа в принятии его на такой учет, оформленного распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" N 714/р-ини от 06.03.2023, проверена в судебном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2023 по административному делу N2а-2742/23, вступившим в законную силу 18.07.2023, указанное распоряжение Комитета признано законным.

В связи с этим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего дела ответчик Сычинский В.А. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по вышеуказанному делу, заключающиеся в отсутствии у него права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку ответчик Сычинский В.А. не является нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то как он сам после прекращения трудовых отношений с Университетом, так и его супруга, утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ранее действовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательства пришел к правильному выводу, что ответчик Сычинский В.А. не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения только в том случае, если он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на данном учете.

Тот факт, что Сычинский В.А. на таком учете не состоит, при рассмотрении настоящего дела установлен и никем из участников процесса не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доказательств, подтверждающих материальное и жилищное положение ответчика, с целью установления того обстоятельства, не имеет ли он права состоять на таком учете.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего отказа от исследования и оценки соответствующих доказательств на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2023 по административному делу N2а-2742/23 не может быть признана обоснованной.

Из содержания данного судебного постановления следует, что основанием для издания Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" распоряжения N 714/р-ини от 06.03.2023 об отказе Сычинскому В.А. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, послужило предоставление последним не всех предусмотренных регламентом документов (а именно: не были представлены сведения о денежных средствах на банковских счетах по состоянию на определенную дату). Поскольку предоставление данных документов является обязательным, суд отказал Сычинскому В.А. в удовлетворении административного иска и разъяснил последнему возможность повторного обращения по вопросу постановки на учет с приложением всех необходимых документов.

Вопреки соответствующим выводам суда апелляционной инстанции, решение суда от 13.06.2023 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку подтверждает лишь то обстоятельство, что при обращении за постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях Сычинским В.А. не был представлен полный комплект документов, а не то обстоятельство, что у Сычинского В.А. отсутствует право состоять на таком учете.

В связи с этим предусмотренные ст.61 ГПК РФ основания для признания установленным того обстоятельства, что Сычинский В.А. не имеет права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом апелляционной инстанции не исследован и вопрос о нахождении Сычинского В.А. в очереди сотрудников и преподавателей Университета на предоставление жилой площади.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверено материальное и жилищное положение ответчика с целью установления того обстоятельства, не имеет ли он права состоять на учете нуждающихся.

По результатам исследования и оценки имевшихся в материалах дела и новых доказательств судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ни Сычинский В.А, ни Сычинская П.А. малоимущими не являются и, исходя из уровня их дохода и принадлежащего им на праве собственности имущества, права быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеют.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ст.ст.49, 52 ЖК РФ, Законе Калининградской области от 05.07.2017 N90 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области", постановлении администрации городского округа "Город Калининград" от 27.11.2017 N 1682 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, документов, а также постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, жилой 28, 2 кв.м, является личной собственностью бывшей супруги Сычинского В.А. - Сычинской П.А, в связи с чем не может учитываться при определении его жилищной обеспеченности, на правильность выводов суда апелляционной инстанции правового влияния не оказывают, поскольку ответчик не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях исходя из уровня его дохода, вне зависимости от наличия или отсутствия в его собственности или в пользовании каких-либо жилых помещений.

В отношении доводов ответчика о том, что Сычинский В.А. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в Университете, в подтверждение чего им представлены копии списков лиц, состоящих на таком учете, где под N4 указан Сычинский В.А. (2 человека), а также имеется указание на то, что последний отказался от жилого помещения 22.11.2001 и на то, что будет произведена перерегистрация очереди, судом апелляционной инстанции указано, что оригиналы соответствующих документов в материалы дела не предоставлялись, сторона истца категорически отрицала наличие в Университете какой-либо очереди на обеспечение жилыми помещениями, ссылаясь на отсутствие у Университета соответствующего жилищного фонда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что даже если предполагать, что соответствующая очередь по месту работы Сычинского В.А. существовала и последний состоял в таковой, то он подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 его супруга Сычинская П.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, жилой 28, 2 кв.м, в связи с чем жилищные условия семьи ответчиков были улучшены и у них отпали основания состоять на каком-либо учете нуждающихся в жилых помещениях (по состоянию на 2000 год ответчики состояли в браке и у Сычинского В.А. в любом случае возникло право пользования приобретенным его супругой жилым помещением).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 01.03.2005 ответчики не состояли и не могли состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, и в настоящее время права состоять на таком учете не имеют. Оснований для вывода о наличии у ответчиков гарантий, предусмотренных положениями ст.103 ЖК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с этим совокупность предусмотренных ст. 13 Закона условий, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствует, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и встречного иска, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить, что он состоял в Университете на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик не заявлял. То обстоятельство, что соответствующее ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции и было отклонено в связи с его несостоятельностью, на правильность выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, влияния не оказывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычинского Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи