Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10131/2024[88-15166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года по делу N 2-14/2014 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ФИО4 адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от 30.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2014 суд произвел раздел 3/5 доли жилого "адрес" литер А по "адрес" между сособственниками ФИО2 и ФИО4, ФИО15 Суд выделил в собственность ФИО2 в жилом "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м; помещение площадью 1, 6 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21, 7 кв.м; чердачное незанятое пространство над помещениями владельца и подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. В собственность ФИО4 и ФИО15 суд выделил: помещение площадью 20, 1 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21, 7 кв.м; кухню площадью 13, 8 кв.м; в пристройке литер а1 - коридор площадью 1, 3 кв.м, туалет площадью 2, 6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7; в мансарде литер А2 - комнату площадью 13, 8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями и подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев. Суд взыскал с ФИО4 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля. Суд возложил обязанность по проведению перепланировки жилого "адрес" литер А по "адрес" и оплату перепланировки на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: произвести раздел 3/5 долей жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга между сособственниками ФИО2 и ФИО4, ФИО15 Выделить в собственность ФИО2 в жилом "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Выделить в собственность ФИО4 и ФИО15: помещение площадью 21, 7 кв.м, кухню площадью 13, 8 кв.м, в пристройке литер а1 - коридор площадью 1, 3 кв.м, туалет площадью 2, 6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7, в мансарде литер А2 - комнату площадью 13, 8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельцев, подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев. Взыскать с ФИО4 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля. Возложить обязанность по проведению перепланировки жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО2

ФИО12 участвовал в деле в качестве третьего лица.

01.11.2023 ФИО12 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014, ссылаясь на то, что он является правопреемником ФИО2

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время собственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", лит.А, являются ФИО1, ФИО15, ФИО6 А.Л. 22.09.2017 между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор продажи недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом) на бланке "адрес"7 от 22.09.2017 по которому ФИО13 являлась продавцом, а ФИО1 - покупателем. В соответствии с п.1 указанного Договора продажи недвижимости от 22.09.2017: "Продавец передал в собственность Покупателю принадлежащую ему на праве собственности 1/5 (одна пятая) долю в праве собственности па жилой дом с кадастровым номером N адрес: Санкт-Петербург, "адрес", а Покупатель принял во владение и пользование вышеуказанную долю жилого дома и обязуется оплатить ее. При этом в пользование Покупателю переходят: комната площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое помещение под помещениями владельца, согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года. До ФИО13 собственником помещения, соответствующего 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, была ФИО2 Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО2 По мнению заявителя в указанном апелляционном определении содержатся неясности, препятствующие государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное помещение, и на выделенные в собственность решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2005 по делу 2-188 часть жилого дома, соответствующая 2/5 долям, что подтверждается решениями органа государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно; судебный акт не содержит указания на прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО15 в результате раздела 3/5 жилого дома, при том, что долевая собственность в случае раздела прекращается в силу закона.

Из буквального значения слова "раздел" следует, что образуется несколько новых объектов, а исходный объект прекращает свое существование. Кроме того, указанный судебный акт не возлагает на орган регистрации обязательства по регистрационным действиям в отношении образованных в результате раздела объектов недвижимости. Не указано на назначение образованных в результате раздела объектов (являются ли они зданиями, жилыми домами, домами блокированной застройки, квартирами). Право ФИО1 на прочую часть жилого дома. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 г..по делу N 2-188 исковые требования ФИО1 к администрации Курортного района Санкт- Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, ФИО3 о признании права собственности были удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома жилого "адрес" (одноэтажного с мансардой, кадастровый N) по "адрес" в "адрес"-Петербурга, состоящую из помещений "адрес", а именно: прихожая -9, 1 кв.м; шкаф - 0, 5 кв.м, кухня - 16, 2 кв.м, коридор - 13, 6 кв.м, комната - 10, 9 кв.м, лестничная клетка - 3, 7 кв.м; туалет - 1, 0 кв.м, ванная - 6, 8 кв.м, кладовая - 2, 6 кв.м, мансарда: лестничная клетка - 5, 1 кв.м; комната - 11, 46 кв.м, коридор - 3, 7 кв.м; комната - 18, 1 кв.м, итого общей площадью 102, 9 кв.м, жилой площадью 40, 6 кв.м, вспомогательной площадью 62, 3 кв.м, а так же в подвале: подсобное помещение - 4, 5 кв.м (прил. N3). Указанное решение Зеленогорского районного суда города. Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу N 2-188 вступило в законную силу 21.06.2005. Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2005 по делу N 2-188 была устранена описка в мотивировочной части решения. Определением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 22.12.2005 по делу N 2-188 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу N 2-188 было разъяснено в порядке ст.202 ГПК РФ.

Согласно указанному определению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2005 по делу N 2-188 часть жилого дома по адресу: "адрес", лит. А, на которую за ФИО1 признано право собственности, соответствует 2/5 долям в жилом доме. Заявитель указывает так же на уведомление Росреестра об отказе в проведении кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО12 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что из представленного заявителем Уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.09.2021 N КУВД-001/2021-3 8771936/1 следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Санкт-Петербургу уведомляет об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: СПб, "адрес".

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявление ФИО12 обусловлено отказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 197733, Санкт-Петербург, "адрес". Между тем, указанное обстоятельство не может является основанием для разъяснении судебного акта, которым произведен раздел объекта недвижимости - жилого "адрес" литер А по "адрес"-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отсутствия оснований для разъяснения апелляционного определения, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии апелляционного определения требованиям гражданского процессуального закона, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи