Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-10169/2024[88-11554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года по делу N 2-2690/2023 по иску Костина Сергея Владимировича к Кудрину Сергею Васильевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Костина С.В. - адвоката Потехина В.Ю. (действующего на основании ордера N0908/24 от 09.08.2024), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился в суд с иском к Кудрину С.В. о признании недействительным завещания, составленного 10.02.2019 его матерью Томилиной Л.А, умершей 17.06.2022, в пользу ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что Томилина Л.А. в момент составления в пользу ответчика завещания не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении иска Костину С.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2024 года, истец Костин С.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Костина С.В, ответчика Кудрина С.В, третьего лица нотариуса Евтехова В.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Томилиной Л.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

10 февраля 2019 года Томилина Л.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Евтеховым В.А, в соответствии с которым оставила все свое имущество Костину С.В. и Кудрину С.В. в равных долях.

Костин С.В. является сыном Томилиной Л.А, Кудрин С.В. являлся другом истца, с 2017 года зарегистрирован постоянно проживающим в спорной квартире.

17 июня 2022 года Томилина Л.А. умерла.

После смерти Томилиной Л.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Костин С.В. и Кудрин С.В.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Как следует из заключения экспертов N555.3080.2 от 19.10.2023 Томилина Л.А. на момент составления завещания от 10.02.2019 страдала психическим расстройством, в форме "данные изъяты", "данные изъяты" (F 20.0 по МКБ-10). Как следует из данных анамнеза и медицинской документации, психическое расстройство дебютировало у подэкспертной в 1979 году, при обострениях в 1986, 1990 и 2009 годах в клинической картине отмечалась депрессивно-параноидная симптоматика с витальной тоской, идеями самообвинения, бредовыми идеями преследования, отношения, особого значения, слуховыми и зрительными обманами восприятия, непоследовательным мышлением, в связи с чем она госпитализировалась в психиатрический стационар, первоначально состояние расценивалось в рамках " "данные изъяты"". С 1988 (1990) года являлась инвалидом "данные изъяты" по психо-МСЭ. Постепенно отмечалось нарастание эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной монотонности, безынициативности, бездеятельности, диагноз наблюдения был изменен на: " "данные изъяты"", в 1999 году инвалидность по психическому заболеванию определена бессрочно, эмоционально-волевой дефект фиксировался как выраженный, без развернутого описания психического состояния (эмоционально-волевой сферы, нарушения мышления, оценки критико-прогностических способностей, уровня социально-бытовой адаптации). Объективные сведения о психическом состоянии подэкспертной с 2010 года отсутствуют, так как она с этого времени фактически психиатром она не наблюдалась, терапию не принимала, по данным соц. обследований ухаживала за престарелой матерью, часто проживала на даче, где занималась огородом. По мере нарастания соматической патологии она стала нуждаться помощи других лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии Томилиной Л.А. на момент оформления завещания от 10.02.2019 в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации, оценить степень выраженности ее эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, и соответственно ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая Костину С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, 177, 454, 1111, 1112, 1131, 1142, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания от 10.02.2019 Томилина Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертов, медицинской документации Томилиной Л.А.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Утверждения истца о том, что в момент составления завещания Томилина Л.А. по состоянию своего здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей Н. и В. (сестер Томилиной Л.А.) о состоянии здоровья Томилиной Л.А. не подтверждают обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в юридически значимый период свидетели с Томилиной Л.А. не общались и высказывают свое субъективное мнение о том, что Томилина Л.А. не могла оставить квартиру никому, кроме сына. Информация о её психическом состоянии, содержащаяся в медицинской документации Томилиной Л.А, заканчивается на 2010 году и не может послужить основанием для вывода о состоянии её здоровья в 2019 году. Экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку комиссия экспертов не смогла прийти к выводу о том, что на момент подписания завещания 10.02.2019 Томилина Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждения истца о том, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и медицинской документации Томилиной Л.А, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства судами исследованы. Вместе с тем, для того, чтобы на основании исследования данных доказательств прийти к выводу о том, что Томилина Л.А. на момент составления оспариваемого завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания в области медицины (ч.1 ст.79 ГПК РФ), в связи с чем по делу и была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Эксперты психиатры не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы в связи с недостаточностью медицинской документации и противоречивостью показаний сторон и свидетелей.

В кассационной жалобе истец делает собственные категорические выводы о нахождении Томилиной Л.А. в момент подписания завещания в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в области медицины, специалистом в которой она не является. Медицинская документация и свидетельские показания, на которые ссылается истец, являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины; экспертами имеющиеся у Томилиной Л.А. заболевания не признаны однозначно влияющими на её состояние в такой мере, которая лишала бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком вообще не представлено доказательств, подтверждающих законность составленного в его пользу завещания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания Томилина Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, который доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, не представил.

Завещание подписано лично Томилиной Л.А, нотариусом при удостоверении завещания дееспособность завещателя проверена, текст завещания прочитан Томилиной Л.А. в присутствии нотариуса.

При этом Томилина Л.А. не оставила все принадлежащее ей имущество Кудрину С.В, а завещала его в равных долях Костину С.В. и Кудрину С.В, что согласуется с объяснениями сторон и показаниями свидетелей о том, что сына она любила и не собиралась лишать его наследства, а Кудрин С.В. все последние годы её жизни был рядом с нею и за нею ухаживал.

При таких обстоятельствах, первичным должно быть уважение к последней воле наследодателя и невозможность её игнорирования при отсутствии к тому оснований, подтвержденных неопровержимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Томилиной Л.А. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи