Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-6640/2006(27334-А03-11) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков по договору товарного кредита, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-6640/2006(27334-А03-11)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Алтайагропрод" (далее ГУП "Алтайагропрод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству "Буллах и Д" (далее - КХ "Буллах и Д") о взыскании 258 933 рублей 45 копеек, состоящих из 241 955 рублей 55 копеек долга по договору товарного кредита и 16 977 рублей 90 копеек неустойки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора товарного кредита от 08.04.2004 он передал ответчику дизельное топливо в количестве 10 тонн на сумму 111670 рублей 44 копеек и семена пшеницы на сумму 162 771 рублей 80 копеек. Свое обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции ответчик не выполнил. Ответчику, пострадавшему в результате стихийных бедствий, был списан долг в размере 32 486 рублей 68 копеек.

Суд произвел процессуальную замену ответчика на индивидуального предпринимателя Б.

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать 287 388 рублей 76 копеек убытков, составляющих стоимость переданного ответчику дизельного топлива в ценах третьего квартала 2005 года. От требований о взыскании неустойки истец отказался. Затем истец уменьшил размер иска до 241 955 рублей 55 копеек, рассчитав убытки без учета изменения цены дизельного топлива.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Сибконсалтсервис".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006, с индивидуального предпринимателя Б. в пользу ГУП "Алтайагропрод" взыскано 57 962 рублей 31 копеек убытков.

В части требования о взыскания неустойки в сумме 16 977 рублей 90 копеек производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Алтайагропрод" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что дизельное топливо, поставленное истцом и предъявленное к оплате в соответствии со счетами-фактурами N 686/003 от 30.04.2004 и N 1934/003 от 31.05.2004 не имеет отношения к договору товарного кредита, поскольку между сторонами иных отношений не имелось.

Заявитель полагает, что суд не учел, что сторонами без каких-либо разногласий подписан акт сверки на сумму долга. У суда отсутствовали основания считать дополнительные соглашения к договору незаключенными. Семена пшеницы ответчиком получены, подписаны акт приема-передачи и акт сверки взаиморасчетов.

Администрация Славгородского района выступает поручителем по обязательствам КХ "Буллах и Д". Ответчиком не доказан факт выдачи ему гарантии бюджетом Славгородского района, кроме того, дополнительные соглашения не затрагивают права и обязанности администрации Славгородского района.

Ходатайством от 01.11.2006 ГУП "Алтайагропрод" просит рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как установлено материалами дела, 08.04.2004 между сторонами и администрацией Славгородского района заключен договор товарного кредита N 40/19, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался поставить ответчику (заемщику) товарный кредит в виде дизельного топлива в количестве 13 тонн на сумму 122, 720 тыс. рублей, ответчик (заемщик) - принять и оплатить стоимость полученных материально-технических ресурсов путем поставки пшеницы мягкой 3 класса в количестве 27, 89 тонн на сумму 122, 72 тыс. рублей, а администрация выступает поручителем ответчика по обязательствам по настоящему договору.

Названные условия договора, а также намерение истца и ответчика получить один товар в обмен на другой без денежных расчетов, позволили суду отнести сложившиеся между сторонами отношения к договору мены.

Во исполнение условий данного договора ответчику было передано дизельное топливо по товарно-транспортным накладным от 04.08.2004, 10.09.2004 и 14.09.2004.

Всего было передано 4 294, 706 тонн дизельного топлива. К оплате истец предъявил счета-фактуры от 31.08.2004 и от 30.09.2004 на общую сумму 57 962 рублей 92 копеек.

Исходя из того, что истцом подтверждена передача топлива по договору N 40/19 на сумму 57 962 рублей 92 копеек, суд ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, обоснованно расценил данную сумму как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Давая правовую оценку представленным истцом счетам-фактурам N 686/003 от 30.04.2004 и N 1934/003 от 31.05.2004, в которых отсутствовала ссылка на договор от 08.04.2004, суд правомерно не принял их в качестве доказательства поставки топлива в рамках данного договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в основание исковых требований истец указал, что поставка всего топлива ответчику осуществлялась на основании договора товарного кредита от 08.04.2004, ему следовало представить документальное подтверждение своего довода.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно не были приняты, представленные истцом счета-фактуры от 30.06.2004 N 3991/003 и от 30.09.2004 N 6537/003, поскольку отражают перерасчет цен на топливо, произведенный истцом в одностороннем порядке, указав, что такие действия не согласуются с пунктом 3.2. договора, по смыслу которого цены на материально-технические ресурсы определяются на момент их отпуска.

Давая правовую оценку дополнительным соглашениям от 13.05.2004 и от 24.05.2004 к договору товарного кредита от 08.04.2004, суд обоснованно посчитал их незаключенными, так как стороны не определили в них наименование товара, подлежащего передаче.

В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о договоре купли-продажи. Условия о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором мены" разъяснил, что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Кроме того, договор от 08.04.2004 N 40/19 является многосторонней сделкой, поскольку он заключен между истцом, ответчиком и администрацией Славгородского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из приведенных норм права следует, что администрация Славгородского района также должна была выразить волю на изменение договора. Однако упомянутые дополнительные соглашения не были подписаны администрацией Славгородского района.

В связи с тем, что дополнительные соглашения являются незаключенными, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, предъявленных за неисполнение этих соглашений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.

Суд правомерно не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004, который не отражает размер задолженности по каждому из перечисленных в нем договоров.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18686/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Алтайагропрод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.