Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10249/2024[88-12042/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01 февраля 2024 года по делу по иску Неретиной Ирины Владимировны к Харьковской Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3546/2020, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора от 16 января 2023 года ИП Дорофеева К.Н. уступила ему часть требования к должнику Харьковской Е.А. в размере 532683 руб. Оставшаяся часть требования признана судом за ИП Дорофеевой К.Н. в размере 799026, 90 руб. Также в ее пользу судом взыскана индексация в размере 271604, 38 руб. Доля долга, уступленного заявителю, составляет 40%, следовательно, он является правопреемником ИП Дорофеевой К.Н. в размере взысканной суммы индексации 108641, 75 руб. В указанной части, он просил произвести по делу замену взыскателя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Ипатьева В.В.- отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ипатьев В.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу N 2- 3546/2020 от 23 ноября 2020 года, удовлетворены частично исковые требования Неретиной И.В.

С Харьковской Е.А. в пользу Неретиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1356772 руб, а также проценты за период с 01 июля 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 192804 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16148 руб, а всего 1580724 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября года изменено в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины, изложен абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Внесенными в решение изменениями, с Харьковской Е.А. в пользу Неретиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1229172 руб, проценты за период с 01 июля 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 174672, 29 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15219, 29 руб, а всего 1434063, 58 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харьковской Елены Александровны - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Харьковской Е.А. - без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда от 16 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего взыскателя - Неретиной И.В. на правопреемника - ИП Дорофееву К.Н. по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3546/2020 в части права требования к Харьковской Е.А. в размере 799026, 90 руб..

Определением Гатчинского городского суда от 29 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего взыскателя - ИП Дорофеевой К.Н. на правопреемника - Ипатьева В.В. по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3546/2020 в части права (требования) к Харьковской Е.А. в размере 532683 руб.

Определением Гатчинского городского суда от 29 марта 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, с Харьковской Е.А. взысканы в пользу ИП Дорофеевой К.Н. в счет индексации взысканных сумм по решению суда за период с 24 декабря 2020 года по 01 января 2023 года в размере 271604, 38 руб..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ипатьев В.В. просил признать его правопреемником ИП Дорофеевой К.Н. в части долга по взысканию индексации, присужденной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Ипатьева В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 382, ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требовать индексации взысканных сумм ИП Дорофеева К.Н. заявителю не передавала, поскольку по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ИП Дорофеева К.Н. передала Ипатьеву В.В. только право требования к Харьковской Е.А, возникшее на основании вышеуказанного решения суда, в размере задолженности в 532683 руб, в связи с чем, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Ипатьева В.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление Ипатьева В.В. фактически направлено на изменение судебного акта, вступившего законную силу, и на оспаривание права ИП Дорофеевой К.Н. на индексацию в размере, установленном определением от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для удовлетворения заявления, дополнительно указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Харьковской Е.А. в пользу ИП Дорофеева К.Н. взысканы денежные средства в счет индексации взысканных сумм по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271604.38 руб. 38 коп. Договор цессии заключен между ИП Дорофеевой К.Н. и Ипатьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки судом определения о взыскании с Харьковской Е.А. в пользу ИП Дорофеева К.Н. денежных средств в счет индексации взысканных сумм по решению суда в размере 271604, 38 руб..

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежные средства в счет индексации взысканных сумм по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, являясь правопреемником ИП Дорофеевой К.Н. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев В.В. просил взыскать сумму индексации в размере 108641, 75 руб, являющуюся частью уже взысканных с Харьковской Е.А. в пользу ИП Дорофеева К.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет индексации взысканных сумм по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 604 руб. 38 коп, то есть фактически выразил несогласие с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в заявленных по делу требованиях правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов