Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-10253/2024[88-13193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" к ФИО1, ФИО2 об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило суд уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО1 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу N 2-11071/2022, на будущее время за период с 2 ноября 2022 года по 23 июня 2023 года с 255 685 рублей 50 копеек до 10 927 рублей 92 копеек; уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО2 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу N 2-11071/2022 на будущее время за период с 2 ноября 2022 года по 23 июня 2023 года с 388 930 рублей 50 копеек до 16 622 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Анекс Туризм" неосновательное обогащение в размере 244 757 рублей 58 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Анекс Туризм" неосновательное обогащение в размере 372 307 рублей 70 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 370 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Анекс Туризм" указало, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки, а также неустойка с последующим начислением процентов по день выплаты долга. Указанное решение суда исполнено. Полагают, что выплаченная по решению суда неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной допущенному нарушению прав потребителей ФИО1 и ФИО2, а также не соответствует ограничениям, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2023 года ООО "Анекс Туризм" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Анекс Туризм" взыскано неосновательное обогащение в размере 199 139 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 182 рублей 79 копеек. С ФИО2 в пользу ООО "Анекс Туризм" взыскано неосновательное обогащение в размере 307 644 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Анекс Туризм" в остальной части отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года между ООО "Анекс Туризм" (туроператор), с одной стороны, и ФИО7 и (турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта - авиабилеты на 5 марта 2022 года по маршруту "Москва-Дубай" и обратному маршруту на 12 марта 2022 года.

Стоимость услуг по договору составила 64 500 рублей.

Такой же договор со стоимостью услуг 64 500 рублей был заключен 28 февраля 2022 года между ООО "Анекс Туризм" (туроператор) и ФИО2 (турист).

Из-за проведения специальной военной операции авиаперевозки 12 марта 2022 года были приостановлены, поэтому ФИО1 и ФИО2 были вынуждены самостоятельно приобрести авиабилеты из Дубая: ФИО1 - стоимостью 113 638 рублей, ФИО2- стоимостью 172 858 рублей 22 копеек.

Ввиду несения указанных расходов на покупку авиабилетов ФИО1 и ФИО2 обратились 10 ноября 2022 года в суд с иском о взыскании с ООО "Анекс Туризм" понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

21 декабря 2022 года решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-11071/2022 с ООО "Анекс Туризм" взыскано: в пользу ФИО1 182 911 рублей, из них убытки в размере 113 638 рублей, неустойка за период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 7 954 рублей с последующим начислением процентов по день выплаты долга из расчета 1 136 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 319 рублей; в пользу ФИО2 275 887 рублей 33 копеек, из них убытки в размере 172 858 рублей 22 копеек, неустойка за период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 12 100 рублей с последующим начислением процентов по день выплаты долга из расчета 1 728 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 87 929 рублей 11 копеек.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

8 июня 2023 года определением Вологодского городского суда Вологодской области с ООО "Анекс Туризм" взысканы судебные расходы, понесенные ФИО7 и ФИО2 при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-11071/2022, в размере 30 614 рублей 88 копеек в пользу каждого.

Данное определение о возмещении судебных расходов ООО "Анекс Туризм" исполнило полностью в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2 до настоящего времени не исполнило.

Также из материалов дела установлено и подтверждается сторонами, что платежными поручениями о перечислении денежных средств от 14 июня 2023 года N 15943, 15944 и от 23 июня 2023 года N 17053, 17054 ООО "Анекс Туризм" исполнило полностью решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2022 года по делу N 2-11071/2022 и выплатило: в пользу ФИО1 438 596 рублей 50 копеек, из которых неустойка составила 263 639 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 438 596 рублей 50 копеек - убытки 113 638 рублей - компенсация морального вреда 3 000 рублей - штраф 58 319 рублей =263 639 рублей 50 копеек; в пользу ФИО2 666 546 рублей 41 копеек, из которых неустойка составила 402 759 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 666 546 рублей 41 копеек - убытки 172 858 рублей 22 копеек - компенсация морального вреда 3 000 рублей - штраф 87 929 рублей 11 копеек =402 759 рублей 08 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчиков и отсутствие мотивов, по которым взысканная судом неустойка подлежит снижению.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, ООО "Анекс Туризм" за нарушение прав потребителей по договору о реализации туристского продукта, который согласно положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится к договорам оказания услуг, выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 263 639 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 неустойку в размере 402 759 рублей 08 копеек.

При том, что цена оказания туристских услуг по договору, заключенному 28 февраля 2022 года ФИО7 и ФИО2 с ООО "Анекс Туризм", составила для каждого из потребителей 64 500 рублей.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При вынесении 21 декабря 2022 года решения по делу N 2-11071/2022 суд, взыскивая с ООО "Анекс Туризм" неустойку в пользу ФИО1 и ФИО2 на будущее время, не указал в судебном акте, что размер данной неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать для каждого из потребителей цену оказания туристских услуг, то есть в рассматриваемом случае не может превышать для каждого 64 500 рублей.

Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, а именно неуказание в решении суда установленных законом ограничений для размера неустойки, взысканной на будущее время, повлекло при исполнении решения суда расчет судебным приставом-исполнителем для выплаты должником ООО "Анекс Туризм" неустойки в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 в размере, превышающем цену оказания туристских услуг по договору.

Таким образом, размер выплаченной ООО "Анекс Туризм" неустойки превысил установленные законом ограничения: для ФИО1 на 199 139 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 263 639 рублей 50 копеек - 64 500 рублей = 199 139 рублей 50 копеек; для ФИО2 на 338 259 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 402 759 рублей 08 копеек - 64 500 рублей = 338 259 рублей 08 копеек.

Указанные суммы излишне полученной от ООО "Анекс Туризм" неустойки являются неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу ООО "Анекс Туризм".

Суд апелляционной инстанции полагал возможным уменьшить сумму неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу ООО "Анекс Туризм" на 30 614 рублей 88 копеек, поскольку ООО "Анекс Туризм" не исполнило до настоящего времени определение Вологодского городского суда от 8 июня 2023 года о выплате в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 614 рублей 88 копеек.

Оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исчисления неустойки от цены убытков основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи